Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2022 г. N Ф06-14217/21 по делу N А65-2668/2019

г. Казань

15 июля 2022 г.

Дело N А65-2668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Бурнашевской Екатерины Андреевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А65-2668/2019

по заявлению (вх. N 47316) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" Бурнашевской Екатерины Андреевны об определении (установлении) действительного размера активов ООО "ПромСтройСервис",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (ИНН: 1616024508, ОГРН: 1131690068124),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бурнашевская Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об определении (установлении) действительного размера активов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявление об установлении действительной стоимости активов должника удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы судами не учтено, что после реализации имущества должника и проведения всех мероприятий по взысканию задолженности, действительная стоимость активов баланса должника перестала превышать 100 млн. руб., следовательно, продолжать нести расходы, связанные с заключением договора дополнительного страхования, нет необходимости.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2022 по делу N А65-2668/2019 Бурнашевская Е.А. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 05.10.2021 и постановление от 09.12.2021 по делу N А65-2668/2019, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 05.04.2022 на 10 час. 20 мин. (время московское).

Определением суда от 04.04.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Коноплеву М.В.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "ПромСтройСервис".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное разбирательство назначено на 14.07.2022 на 09 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, заявленные требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что у должника фактически отсутствует имущество, превышающее 100 млн. руб., в связи с чем считает необходимым установить действительную стоимость активов должника для целей разрешения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 114 677 000 руб., из которых отложенные налоговые активы - 228 000 руб., дебиторская задолженность - 106 656 000 руб., финансовые вложения 7 759 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 31 000 руб., прочие оборотные активы - 2000 руб. В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено имущество на сумму 9 206 856, 99 руб. (дебиторская задолженность).

Ввиду отсутствия иного выявленного имущества конкурсный управляющий определил реальную стоимость активов должника (дебиторской задолженности) в размере 9 206 856, 99 руб. и обратился в суд с заявлением об определении (установлении) действительной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, определена недостоверно.

Судами указано, что обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства. Соответственно, им самостоятельно определяется рыночная стоимость активов должника.

При этом судами учтено, что в настоящее время какие-либо разногласия между кредиторами и арбитражным управляющим, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности, которые подлежат разрешению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствуют.

Судами отмечено, что конкурсный управляющий вправе впредь самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 названной статьи Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни и здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве; жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и подпунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, какие-либо претензии к конкурсному управляющему, связанные с дополнительным страхованием ответственности арбитражного управляющего, со стороны страховых компаний, саморегулируемой организации, контролирующих органов либо кредиторов ему не предъявлены, каких-либо разногласий по данному вопросу ни с кем не имеется, из чего следует, что настоящее заявление предъявлено не в защиту нарушенных/оспариваемых прав конкурсного управляющего, а в целях получения им аргумента для потенциально возможных в будущем споров по вопросам его ответственности, что находится за пределами задач арбитражного судопроизводства в целом и такового в делах о несостоятельности (банкротстве) - в частности.

Установление действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности, не входит в круг разрешаемых вопросов в рамках дела о банкротстве непосредственно судом. Доказательства наличия разногласий по стоимости, заявитель не представил. Внутренние разногласия управляющего не охватываются статьей 60 Закона о банкротстве. Разрешение заявленного вопроса, равно как и определение необходимости дополнительной страховки, входит в исключительную компетенцию единоличного исполнительного органа должника. Разногласия к разрешению если и возможны, то применительно к интересу лица, чьи права и законные интересы могут быть нарушены несовершением действий управляющим по страхованию ответственности в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 по делу N 306-ЭС21-10251, который согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежит отклонению ввиду ошибочного толкования норм права.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 306-ЭС21-10251 арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Вместе с тем, указанная правовая позиция выражена при наличии конкретизированного спора управляющего с другими лицами.

В настоящем случае заявленный управляющим предмет требования не позволяет достоверно определить круг заинтересованных лиц и, соответственно, применимые нормы материального права и процессуальный порядок разрешения заявления.

Конкурсный управляющий не указал, с кем из лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, имеются разногласия, чем они подтверждаются, в чем состоит их существо, что предопределяет состав лиц, должных участвовать в споре и круг исследуемых судом вопросов и доказательств.

Освобождение управляющего от предусмотренной нормами Закона о банкротстве обязанности по дополнительному страхованию без определения им и без участия в рассмотрении дела лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты (круг которых в данном случае очевидно не ограничивается составом субъектов, указанных в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве), не соответствует основным принципам судопроизводства.

Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, инициированного управляющим в отсутствие предмета спора и процессуальных оппонентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых судебных актов не находит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А65-2668/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва