Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2022 г. N Ф06-20220/22 по делу N А65-16651/2020

г. Казань

19 июля 2022 г.

Дело N А65-16651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Прогрессивные технологии" Афанасьева Ю.Д.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу N А65-16651/2020

по заявлению о признании недействительными перечислений в адрес ООО "ЛАКШМИ" по платежным поручениям N 9 от 10.12.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 10 от 11.12.2019 на сумму 2 630 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогрессивные технологии",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2020 признано обоснованным заявление кредитора, общества "НПП "ИРТЭК", и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - должник, ООО "Прогрессивные технологии") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 общество "Прогрессивные технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Афанасьев Ю.Д.

08.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Прогрессивные технологии" Афанасьева Ю.Д. о признании недействительными сделками перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лакшми" (далее - ООО "Лакшми", ответчик) по платежным поручениям от 10.12.2019 N 9 на сумму 2 500 000 руб., от 11.12.2019 N 10 на сумму 2 630 000 руб., применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Афанасьев Ю.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.01.2022 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание его доводы и имеющиеся в деле доказательства, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; договор на оказание транспортных услуг носил формальный характер и был направлен на вывод активов и уменьшение имущества должника, причинение вреда самому обществу, его кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Прогрессивные технологии" перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЛАКШМИ" (далее - ООО "ЛАКШМИ", ответчик) денежные средства в размере 5 130 000 руб.: по платежным поручениям от 10.12.2019 N 9 на сумму 2 500 000 руб. (основание платежа - "По счету N 79 от 10 декабря 2019 г."), от 11.12.2019 N 10 на сумму 2 630 000 руб. (основание платежа - "По счету N 80 от 11 декабря 2019 г."

Полагая, что указанные платежи отвечают признакам недействительной сделки, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), произведены в отсутствие правовых оснований, в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика, конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок (платежей) недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными; суды пришли к выводу о том, что спорные платежи представляет собой оплату за оказанные должнику услуги, последним получено встречное исполнение, при этом суды исходили из следующего.

В порядке возражений по заявленному управляющим требованию ответчик указал на оказание им должнику транспортных услуг в рамках заключенного между ними договора от 24.01.2018 N 2401/18; во исполнение указанного договора фронтальный погрузчик с водителем был доставлен по указанию должника в г. Самара на производственную базу; по результатам работ (оказанных услуг) в августе и сентябре 2019 года ответчиком в адрес должника направлялись акты оказанных услуг, которые впоследствии были подписаны и оплачены новым директором должника Бекмурзиным Р.К.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг в материалы дела представлены договор на оказание транспортных услуг 24.01.2018 N 2401/18, акты оказанных услуг от 02.10.2019 N 53 на сумму 2 052 000 руб., от 31.10.2019 N 54 на сумму 1 026 000 руб., от 30.11.2019 N 55 на сумму 1 026 000 рублей, от 31.12.2019 N 56 на сумму 1 026 000 руб., путевые листы, договор аренды транспортного средства, сведения из книги покупок-продаж, декларации.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, их аффилированности, осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемых сделок о признаках неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что между должником и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре оказания транспортных услуг, договор исполнен сторонами надлежащим образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив фактическое исполнение обязательств сторонами по заключенным договорам, равноценность встречного предоставления ответчиком, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего ООО "Прогрессивные технологии", которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества "Прогрессивные технологии".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А65-16651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прогрессивные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова