Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2022 г. N Ф06-19289/22 по делу N А72-18110/2016

г. Казань

21 июля 2022 г.

Дело N А72-18110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бормотова Алексея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу N А72-18110/2016

по заявлению Бормотова Алексея Сергеевича о выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) Михайлова Александра Евгеньевича, ИНН 732895533453, СНИЛС 123-939-520 69; дата рождения 05.01.1964; место рождения с. Чеботаевка Карсунского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" о признании Михайлова Александра Евгеньевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 Михайлов Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Поздняков Петр Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" заменен на Бормотова Алексея Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Александра Евгеньевича в сумме 792 745,33 руб., в том числе 700 00 руб. - основной долг, 92 745,33 руб. - проценты по договору займа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено; процедура реализации имущества Михайлова Александра Евгеньевича завершена.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) удовлетворено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, не применены в отношении Михайлова Александра Евгеньевича (ИНН 732895533453, СНИЛС 123-939-520 69; дата рождения 05.01.1964; место рождения с. Чеботаевка Карсунского района Ульяновской области) правила об освобождении от исполнения обязательств в силу положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

19.07.2021 Бормотов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 заявление Бормотова Алексея Сергеевича оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бормотов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Михайлова Александра Евгеньевича определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2021 не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2015 по делу N 2-2579/15 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к Михайлову Александру Евгеньевичу удовлетворены в размере 792 745,33 руб., из них 700 000 руб. сумма основного долга, 92 745,33 руб. проценты по договору займа.

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2015 по делу N 2-2579/15 вступило в законную силу 31.07.2015, 31.07.2015 выдан исполнительный лист. Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ульяновской области при вынесении решения от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) по настоящему делу. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) произведена замена кредитора ООО "Инвестгазпром" на Бормотова Алексея Сергеевича в третьей очереди реестра требований кредиторов Михайлова Александра Евгеньевича в сумме 792 745,33 руб., в том числе 700 00 руб. - основной долг, 92 745,33 руб. - проценты по договору займа.

Включенные решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2017 в реестр требований кредиторов должника требования Бормотова Алексея Сергеевича, основанные на вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.06.2015 по делу N 2-2579/1, не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходили из того, что доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебных актов, а также документального подтверждения фактической утраты указанных исполнительных листов кредитором суду не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В рассматриваемом случае речь идет о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Указанный подход не носит универсального характера и не применяется в частности, если требование кредитора о включении в реестр было основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно положениям статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В данном случае, основанием для включения в реестр требований кредиторов явилась задолженность Михайлова А.Е. перед банком, которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, исполнительный лист выдан.

Таким образом, требование банка, включенное в деле о банкротстве в реестр, основано на другом судебном акте - вступившем в законную силу решении суда по другому делу, по которому ранее уже был выдан исполнительный лист. Имеет место тождество иска и заявления.

Доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанного исполнительного листа не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бормотова А.С. о выдаче исполнительного листа.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021)" (утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Доводов, опровергающих выводы судов, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А72-18110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова