Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2022 г. N Ф06-20678/22 по делу N А65-18835/2021

г. Казань

27 июля 2022 г.

Дело N А65-18835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - генерального директора Рамазанова Р.Р., лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А65-18835/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Проджектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга" о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сварго Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ Проджектсервис" (далее - ООО "СВ Проджектсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Волга" (далее - ООО "ФПК "Волга", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Сварго Групп" (далее - ООО "Сварго Групп").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда по счету от 20.05.2021 N 12, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2021 N 1377.

Поскольку денежные средства не возвращены, встречное исполнение отсутствует, в виду того, что существенные условия сторонами не согласованы, договор между сторонами заключен не был, истцом в адрес ответчика 15.07.2021 была направлена претензия от 14.07.2021 N СВПС-исх-21-32 с требованием возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получил денежные средства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суды предыдущих инстанций руководствовались главой 60, статьями 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходили из того, что договор между сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных им от истца денежных средств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежным поручением от 21.05.2021 N 1377 с указанием назначение платежа: "Оплата по сч. N 12 от 20.05.2021 за Аванс по договору подряда Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (20%) 166666-67 руб.".

Согласно счету на оплату от 20.05.2021 N 12 ответчиком в адрес истца был выставлен счет для оплаты аванса по договору подряда от 20.05.2021 N 2105/В за выполнение комплекса работ по монтажу навесного вентелируемого фасада.

Как следует из пояснений ответчика, договорных отношений с истцом у него не имеется, счет был выставлен им по реквизитам, предоставленным ему третьим лицом, для которого выполнялись работы.

Доказательств договорных отношений с истцом, какого-либо встречного исполнения, а также возврата денежных средств, ответчик не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о настоящем споре в суде первой инстанции, отзыва на исковое заявление не предоставило, позицию, как истца, так и ответчика не подтвердило.

Как правомерно указали суды, имеющиеся в материалах дела скриншот электронной переписки между ООО "Сварго групп" и ООО "ФПК "Волга", копия акта КС-2, копия выписки по счету ООО "ФПК "Волга" не свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и ответчиком; указанная переписка подтверждает наличие отношений между ответчиком и третьим лицом, при этом факт направления третьему лицу актов по форме КС-2 и КС-3 с указанием в качестве стороны обязательства данных истца, не может служить доказательством фактического выполнения работ и наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, о фактическом выполнении ответчиком строительных работ в интересах истца подлежат отклонению как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами (статьи 9, 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, отклонившего довод ответчика о заключении между ответчиком и третьим лицом договора подряда, поскольку данный договор не создает обязанностей для истца, не участвующего в нем в качестве стороны (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А65-18835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева