Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2022 г. N Ф06-20537/22 по делу N А55-36170/2020

г. Казань

26 июля 2022 г.

Дело N А55-36170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

Костина Александра Владимировича, Костиной Ольги Юрьевны - Горохова Сергея Александровича, по доверенности от 19.10.2020;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Костина Александра Владимировича Овчинниковой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А55-36170/2020

по заявлению финансового управляющего Овчинниковой Елены Александровны о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 178152),

по заявлению финансового управляющего Овчинниковой Елены Александровны об истребовании имущества (вх. 257065) по делу о несостоятельности (банкротстве) Костина Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Костина Александра Владимировича (далее - должник, Костин А.В.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 Костин А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Овчинникова Е.А.

Финансовый управляющий Овчинникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями:

- о признании недействительной сделкой брачного договора от 10.09.2020 N 63 АА 6146343, заключенного между Костиным А.В. и Костиной Ольгой Юрьевной (далее - ответчик, Костина О.Ю.), и применении последствий его недействительности: восстановить режим общей совместной собственности супругов Костина А.В. и Костиной О.Ю. в отношении имущества, приобретенного ими в период брака (вх. N 178152 от 01.07.2021);

- об истребовании у Костиной О.Ю. и обязании передать финансовому управляющему транспортное средство марки HYUNDAI CRETA, 2020 года выпуска, VIN: Z94G2813DMR283235, для включения в конкурсную массу должника, а также оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, 2 комплекта ключей на него (вх. N 257065 от 15.09.2021).

Определениями от 16.09.2021, от 11.10.2021 к участию в рассмотрении указанных споров в качестве третьего лица привлечено ПАО "Совкомбанк".

Определением от 21.01.2022 указанные заявления на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчинниковой Е.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх. N 178152 от 01.07.2021) и заявления финансового управляющего Овчинниковой Е.А. об истребовании имущества (вх. N 257065 от 15.09.2021) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами финансовый управляющий Овчинникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.04.2022 в части отказа в истребовании у Костиной О.И. (супруги должника) транспортного средства HYUNDAI CRETA отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в соответствующей части.

По мнению заявителя, констатируя отсутствие оснований для признания брачного договора недействительной сделкой, суды необоснованно отказали в истребовании имущества в нарушение статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункта 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248, по смыслу которых брачный договор связывает только супругов и не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костина А.В. и Костиной О.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа в истребовании у Костиной О.Ю. транспортного средства HYUNDAI CRETA.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 11.11.2017 Костин А.В. (должник) и Костина О.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

10.09.2020 между Костиным А.В. и Костиной О.Ю. (далее - супруги) заключен нотариально удостоверенный брачный договор (бланк 63 АА 6146343) в отношении уже имеющегося и будущего имущества супругов, по условиям которого супруги договорились, что все движимое и недвижимое имущество, приобретенное Супругами во время брака признается общей совместной собственностью Супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов (пункт 1); на имущество, которое будет приобретаться сторонами после подписания настоящего договора, вне зависимости от происхождения денежных средств, вкладываемых в приобретение такового, а равно доходы сторон, которые будут иметь место после подписания настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности (пункт 2), имущество будет являться собственностью того из супругов на имя которого оно оформлено, в аналогичном порядке разделены и обязательства.

После подписания брачного договора Костиной О.Ю. было продано (дата операции ГИБДД - 09.10.2020) транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS", 2013 года выпуска, и приобретено другое транспортное средство - марки "HYUNDAI CRETA", 2020 года выпуска.

Указывая на то, что поскольку указанный автомобиль был приобретен супругами Костиными в браке, в котором они продолжают состоять, в связи с чем спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника (Костина А.В.), и, полагая при этом, что единственной целью заключения супругами брачного договора являлось недопущение включения в конкурсную массу данного автомобиля, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об истребовании у Костиной О.Ю. спорного автомобиля и его передачи финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Так, отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего о признании брачного договора недействительной сделкой, суды исходили из того, что отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении брачного договора.

Судами установлено, что транспортное средство марки "HYUNDAI SOLARIS", было приобретено Костиной О.Ю. до брака с должником, в 2013 году.

Транспортное средство "HYUNDAI CRETA", 2020 года выпуска, приобретено Костиной О.Ю. за счет личных денежных средств, а именно, сданного продавцу по программе "трейд ин" в зачет автомобиля "HYUNDAI SOLARIS" по цене 340 000 руб. и подаренных родителями Костиной О.Ю. денежных средств в размере 82 100 руб. (внесены в качестве предоплаты), а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных Совкомбанком Костиной О.Ю. в размере 967 927,62 руб. для целей полной оплаты стоимости спорного автомобиля, при этом автомобиль был передан в залог кредитной организации (Совкомбанк).

В этой связи, принимая во внимание, что с учетом условий спорного брачного договора обязательства по кредиту (перед Совкомбанком) являются личными обязательствами Костиной О.Ю., а также раскрытие ответчиком источников дохода в размере, достаточном для самостоятельного исполнения указанных обязательств, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки - брачного договора, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, в связи с чем, сочтя отсутствующей в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, отказали в удовлетворении требования финансового управляющего об оспаривании указанной сделки.

При этом судами было отмечено, что, напротив, признание спорной сделки (брачного договора) недействительной повлечет за собой увеличение размера требований к должнику за счет требований залогового кредитора - Совкомбанка, а также установление его преимущественного права на получение удовлетворения своего требования за счет реализации спорного автомобиля и необходимость выплаты супруге должника ее добрачной доли в спорном автомобиле, а в случае неудовлетворения требований Совкомбанка за счет стоимости предмета залога - также права их погашение на общих условиях (в составе третьей очереди) наравне с иными кредиторами должниками за счет иного (незалогового) имущества должника, что, в свою очередь, влечет уменьшение доли удовлетворения их требования.

Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По аналогичным основаниям, установив, что спорный автомобиль применительно к обстоятельствам его приобретения (приобретен ответчиком за счет собственных, а также кредитных средств, обязательство по возврату которых с учетом условий брачного договора является исключительно обязательством ответчика) является единоличной собственностью Костиной О.Ю., суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства управляющего о его истребовании от ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При уклонении супруга от передачи имущества, составляющего общее имущества супругов. финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив, что спорный автомобиль применительно к обстоятельствам его приобретения ответчиком (за счет собственных, а также кредитных средств, обязательство по возврату которых с учетом условий брачного договора является исключительно обязательством ответчика) является единоличной собственностью Костиной О.Ю., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его истребования в пользу управляющего, как не подлежащего включению в конкурсную массу должника для его последующей реализации.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредиторы должника юридически не связаны с изменением режима имущества супругов, суд округа находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

Действительно, как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

В то же время как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения должником брака с Костиной О.Ю.

В подобной ситуации, вступая в правоотношения с должником, кредитор (кредиторы) вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований только лишь за счет личного имущества должника, не связанного на тот момент брачными обязательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А55-36170/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова