Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2022 г. N Ф06-20501/22 по делу N А57-14765/2021

г. Казань

27 июля 2022 г.

Дело N А57-14765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по делу N А57-14765/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (ОГРН 1126451001071) к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (ОГРН 1166451069861) о взыскании 393 593 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СарМетМаш" (далее - ООО "СарМетМаш", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский завод тяжелых зуборезных станков" (далее - ООО "СЗТЗС", ответчик) о взыскании 408 143 руб., в том числе: 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2019 N 38, 94 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.03.2020 по 15.12.2021 на основании пункта 5.4 договора, 163 643 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, а также 10 872 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СЗТЗС" в пользу ООО "СарМетМаш" взыскано 326 243 руб., в том числе: 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2019 N 38, 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26 марта по 17 июня 2020 года на основании пункта 5.4 договора, 163 643 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, а также 8692 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2021 изменено: с ООО "СЗТЗС" в пользу ООО "СарМетМаш" взыскано 163 643 руб., в том числе: 150 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 19.12.2019 N 38, 12 600 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26 марта по 17 июня 2020 года на основании пункта 5.4 договора, 1043 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, а также 4359 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Перераспределены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, в заявленном размере, и как следствие, не согласен с распределением судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 19.12.2019 N 38, по условиям которого ООО "СЗТЗС" (подрядчик) обязалось производить в соответствии с заявками заказчика работы по изготовлению и/или обработке предоставленных заказчиком деталей (изделий, оборудования), а ООО "СарМетМаш" (заказчик) обязалось принимать результат работ и оплачивать его.

Предметом иска по настоящему делу являются требования заказчика о взыскании неотработанного аванса по расторгнутому договору, оплате неустойки за просрочку выполнения работ и возмещению убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств.

Вследствие существенного нарушения подрядчиком условий договора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения данного договора.

При этом, взыскивая заявленную истцом сумму неустойки, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 26.02.2020 по 17.06.2020, которая составила 12 600 руб. (84 дня).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора в порядке пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Пункт 5.1 договора предусматривает, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Согласно расчету истца он понес убытки в общей сумме 163 643 руб., в том числе 145 992 руб. в связи с приобретением изделия, неизготовленного ответчиком по расторгнутому договору подряда, 17 651 руб. понесенных транспортных расходов по доставке приобретенного изделия.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательствами несения истцом расходов по доставке изделия - поковка ст. 40Х из г. Рязань в г. Саратов являются транспортная накладная от 23.12.2019 N 210578, счет-фактура от 23.12.2019 N СР0000068108/6453 на сумму 17 563 руб. 92 коп., выданные обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов", акт выполненных работ (оказанных услуг) от 23.12.2019 N СР0000068108/6453 на сумму 17 563 руб. 92 коп., платежные поручения от 20.12.2019 N 85 на сумму 16 127 руб. 52 коп., от 20.12.2019 N 86 на сумму 1524 руб. о перечисление истцом денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Саратов".

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания убытков с ответчика и удовлетворил данное исковое требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части расторжения договора и наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки, однако изменил решение в части взыскания с ответчика заявленной истцом суммы убытков, исходя из следующего.

Нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная ответственность).

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросу применения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации об исключении взыскания убытков за нарушение обязательств (исключительная неустойка). Таким образом, суду следует установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за просрочку выполнения работ допускается взыскание в пользу заказчика только неустойки, но не убытков.

В рассматриваемом случае такой закон или договор отсутствуют.

По условиям договора заказчик вправе требовать от исполнителя, как возмещения своих убытков (пункт 5.1 договора), так и оплату неустойки за просрочку выполнения работ (пункт 5.4 договора).

Таким образом, в данном случае неустойка имеет зачетный характер, т.е. истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, лишь в части, не покрытой неустойкой.

Согласно материалам дела, истец купил у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Лом N ЭЛ" неизготовленное ответчиком изделие по цене 145 992 руб., т.е. меньшей стоимостью, чем стоимость подлежащих изготовлению деталей по заключенному истцом и ответчиком договору (150 000 руб.). Неотработанный аванс в сумме 150 000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком, следовательно, фактически истец понес только затраты на доставку приобретенного изделия. Поскольку истец приобрел неизготовленную деталь у другого поставщика, эти расходы им были бы понесены в любом случае, поэтому они не являются убытками истца. Убытками для истца могла бы быть разница в цене, если бы приобретенная им деталь стоила дороже, чем по договору с ответчиком, но этого не произошло, поскольку приобретенное изделие стоит дешевле. Убытки от дополнительных расходов по доставке изделия подлежат возмещению, но в части непокрытой неустойкой.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционный инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1043 руб. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств, в части, не покрытой неустойкой, согласно следующему расчету: 163 643 руб. (убытки) - 150 000 руб. (возврат стоимости неизготовленной детали) + 12 600 руб. (неустойка) = 1043 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не обжалуются, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с данной апелляционным судом в обжалуемой части оценкой обстоятельств спора и направлены на переоценку исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При этом в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А57-14765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова