Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июля 2022 г. N Ф06-20802/22 по делу N А55-23448/2020

г. Казань

27 июля 2022 г.

Дело N А55-23448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" имени Н.В. Абрамова - Зубченко Н.В. (по доверенности от 29.06.2022),

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Зуевой А.В. (по доверенности от 28.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А55-23448/2020

по иску открытого акционерного общества "Дворец культуры "Тольятти" имени Н.В. Абрамова к публичному акционерному обществу "Т Плюс", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа Тольятти, акционерного общества "Тевис", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дворец культуры "Тольятти" имени Н.В. Абрамова (далее - истец, дом культуры) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 548 690 руб. 20 коп. за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2021 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "Дворец культуры "Тольятти" имени Н.В. Абрамова взыскано неосновательное обогащение в размере 396 781 руб. 73 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 275 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 21.07.2022 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДК "Тольятти" (потребитель) имени Н.В. Абрамова и ОАО "ВТГК" (правопреемник - ПАО "Т Плюс") (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергии N 30222т от 28.10.2013, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истцом указано, что 19.06.2018 им запрошены в ЕГРН сведения о правообладателе теплосети подпитывающей здание дома культуры, по получении ответа было выявлено, что право собственности на теплосеть подпитывающую здание не зарегистрировано, таким образом, собственник отсутствует, о чем 06.08.2018 было сообщено ответчику с просьбой признать теплосеть бесхозной и пересмотреть границы раздела. Письмо осталось без ответа.

18.09.2018 истец обратился в администрацию г.о. Тольятти с требованием признать теплосеть подпитывающую здание бесхозной.

В ответ было получено Постановление N 3340-п/1 от 14.11.2018 Об определении теплоснабжающих и теплосетевых организаций, уполномоченных содержать и обслуживать бесхозные объекты теплоснабжения городского округа Тольятти. Границей раздела является фундамент здания принадлежащего истцу.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года истец производил оплату поданной тепловой энергии ответчику.

Общая сумма ежемесячного платежа складывалась из тепловой энергии (вода из теплосети (Гкалл)) и теплоносителя (м3) из теплосети. В тепловую энергию, полученную истцом за вышеуказанный временной промежуток, входит не только поступившая в здание тепловая энергия, но и тепловые потери из теплосети.

Поскольку теплосеть, по которой тепловая энергия подавалась в здание истца, в указанный период никому не принадлежала, за вышеуказанный период, а постановлением N 3340-n/l от 14.11.2018 определяет такое право за ответчиком, истец полагает, что у ответчика не было оснований для начисления теплопотерь за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года и истцом было излишне оплачено 548 690 руб. 20 коп.

10.07.2020 и 24.07.2020 истец обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет оплаты тепловой энергии, однако, 21.08.2020 истец получил письмо от ответчика, в котором последний сослался на тот факт, что после вынесения постановления N 3340-п/1 от 14.11.2018 между организациями было заключено дополнительное соглашение, по которому границей раздела стал считаться фундамент здания истца, а на ранее возникшие отношения данное постановление свою силу не распространяет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что здание истца подпитывалось по бесхозной тепловой сети, в связи с чем ответчик в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года незаконно начислял истцу теплопотери. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.06.2018, т.е. на дату обращения с настоящим иском в суд (28.08.2020) трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции в части исчисления сроков исковой давности применительно к неосновательному обогащению и отказывая в удовлетворении требований за период с ноября 2015 года по январь 2017 года на сумму 151 908 руб. 47 коп., апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона N 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В соответствии с пункта 6 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные тепловые сети в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" определение количества тепловой энергии, поставленной потребителю, производится по правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что границей раздела теплосети ранее считалась камера ТК43 магистраль I проходящая по ул. Ленинградской, однако передача ответчиком теплопровода истцу не дает оснований полагать, что его собственником стал истец. Спорный участок тепловой сети построен для целей подключения здания истца к тепловым сетям ответчика и не относится к его эксплуатационной ответственности в силу статьи 218 ГК РФ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции, здание истца подпитывалось по бесхозной тепловой сети, а значит, ответчик, в период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года незаконно начислял истцу теплопотери.

Апелляционным судом отмечено, что если спорный участок сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для поставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет теплоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что поскольку период, за который истцом заявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения: ноябрь 2015 года - ноябрь 2018 года, и с исковым заявлением дом культуры обратился в суд 28.08.2020, трехлетний срок, за который истец может предъявить требования ответчику, составляет период с 28.08.2017.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им была получена выписка Росреестра (июнь 2018 года) об отсутствии информации о собственнике трубопровода от тепловой камеры к зданию дома культуры, рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены в силу того, что в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и применительно к рассматриваемому случаю, следует исходить из того, что любая организация должна обладать информацией о том, какое имущество находится у неё в собственности и истец безусловно обладал информацией (должен был обладать), что трубопровод, проходящий от тепловой камеры к зданию дома культуры, ему не принадлежит. Поскольку тепловой трубопровод не принадлежит истцу, независимо от того, является ли трубопровод бесхозяйным или принадлежит теплоснабжающей организации, компенсация за теплопотери не могла быть отнесена на дом культуры.

Суд апелляционной инстанции отметил, что применительно к неосновательному обогащению, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец произвел спорные платежи в адрес ответчика.

Согласно расчету истца, за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года ответчику выплачена сумма компенсации теплопотерь в размере 276 773 руб. 85 коп.

Однако, в пределах исковой давности находятся также и требования о возврате платежей в сумме 124 865 руб. 38 коп. начисленных за февраль, март и апрель 2017 года, поскольку оплата этих сумм имела место платежными поручениями от сентября - ноября 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований за период с ноября 2015 года по январь 2017 года на сумму 151 908 руб. 47 коп. следует отказать, в связи с чем обоснованно изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении заявления по существу апелляционный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А55-23448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков С.А. Филимонов