Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-20112/22 по делу N А65-19458/2019

г. Казань

28 июля 2022 г.

Дело N А65-19458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

общества с ограниченной ответственностью "Неотек" - Майкова А.Г., доверенность от 25.06.2022,

Трофимова Д.П. - Соловьевой О.Г., доверенность от 30.12.2020,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оникс" - Олейник В.К., доверенность от 29.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотек"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу N А65-19458/2019

по заявлению конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оникс", ИНН 5442001320, ОГРН 1125485000233,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Неотэк" (далее - ООО "Неотэк", кредитор) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Оникс" (далее - ООО ТД "Оникс") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 ООО ТД "Оникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Незванова Игоря Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс"), Трофимова Дмитрия Павловича, Щербинина Дмитрия Сергеевича, Кронербергер Наталью Александровну, Калиниченко Сергея Николаевича, Тимофеева Александра Александровича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Оникс"; приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ТД "Оникс" о привлечении Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, но не позднее 01.04.2022; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего и кредитора, а также представленным ими доказательствам, свидетельствующим о том, что Трофимов Д.П. с помощью других привлекаемых ответчиков реализовал противоправную модель поведения, где долг ООО "Оникс", действующего юридического лица, ведущего до настоящего времени полноценную хозяйственную деятельность, был переведен на вновь созданное юридическое лицо - ООО ТД "Оникс" (должника), которое за весь период своего существования в результате недобросовестных действий своих руководителей не осуществляло хозяйственную деятельность.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Трофимов Д.П., Калиниченко С.Н. в своих отзывах на жалобу возражают против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Тимофеев А.А. в кассационном порядке судебные акты не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Неотек" - Майкова А.Г., Трофимова Д.П. - Соловьеву О.Г., конкурсного управляющего ООО ТД "Оникс" - Олейник В.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО "Оникс", Трофимова Д.П., Щербинина Д.С., Кронербергер Н.А., Калиниченко С.Н., Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- непередача документации должника, в том числе подтверждающей дебиторскую задолженность;

- непередача активов должника: товарно-материальных ценностей, в том числе пшеницы;

- проведение реорганизации без реальной передачи активов выделенному лицу - должнику.

К спорным правоотношениям суд применил положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им деяний.

Судом первой инстанции установлено, что должник создан путем реорганизации в форме выделения из ООО "Оникс". Решение о реорганизации принято единственным участником ООО "Оникс" Трофимовым Д.П., по мнению заявителя, с единственной целью - избежать исполнения обязательств перед закрытым акционерным обществом "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле") - правопредшественником кредитора.

Как установил суд первой инстанции, согласно разделительному балансу, утвержденному Трофимовым Д.П. 21.11.2011, активы и обязательства переданы должнику в пропорциональном соотношении - по 4917 тыс. руб. При этом большая часть прав и обязанностей касалась правоотношений с ЗАО "Сенчанское поле".

Судом также установлено следующее.

Суд первой инстанции указал, что ООО "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Сенчанское поле" задолженности по договору поставки N 26/03/10 от 26.03.2010 в сумме 2 300 024 руб. 85 коп., неустойки в сумме 1 508 816 руб. 30 коп., штрафа в сумме 230 002 руб. 48 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-3786/2011 исковые требования удовлетворены. На основании решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2011 и проведены исполнительные действия по передаче пшеницы.

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2011 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-3786/2011 в части обязания ЗАО "Сенчанское поле" возвратить ООО "Оникс" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 1333 тонны, отменено и в удовлетворении исковых требований в этой части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, кассационный суд указал на то, что с учетом характера проданного товара - пшеницы, которая относится к категории потребляемых вещей, а также существо обязательства по поставке - товар приобретается для использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью последующей переработки или перепродажи, исковые требования в части обязания ответчика возвратить пшеницу, переданную по договору поставки, не могут быть удовлетворены. При этом окружной суд признал правомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара.

Однако на момент принятия указанного постановления окружным судом пшеница уже была возвращена должнику в ходе возбужденного исполнительного производства и в последующем была передана выделенному ООО ТД "Оникс" по разделительному балансу от 21.11.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013 по названному делу в редакции определения об исправлении опечатки от 13.01.2014 заявление ЗАО "Сенчанское поле" удовлетворено, в порядке поворота исполнения судебного акта суд обязал ООО "Оникс" возвратить ЗАО "Сенчанское поле" пшеницу продовольственную мягкую, соответствующую требованиям ГОСТ 52554-2006 в количестве 776,37 тонны.

В связи с этим определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2014 произведено процессуальное правопреемство ООО "Оникс" на его правопреемника ООО ТД "Оникс", в связи с чем у должника возникло обязательство по возврату кредитору пшеницы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2015 произведено процессуальное правопреемство ЗАО "Сенчанское поле" на ООО "Неотэк".

В связи с неисполнением обязательства в натуре, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 способ исполнения судебного акта изменен, с должника в пользу кредитора взыскана стоимость пшеницы в размере 7 126 300 руб.

В связи с неисполнением обязательства в натуре, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 способ исполнения судебного акта изменен, с должника в пользу кредитора взыскана стоимость пшеницы в размере 7 126 300 руб.

При этом в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2012 по делу N А45-16432/2012 отражено, что должник на тот момент не отрицал наличие пшеницы у него на складе. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по данному делу установлен факт ее утраты впоследствии.

Суд первой инстанции по настоящему обособленному спору установил, что основную часть дебиторской задолженности составляло право требования должника к ЗАО "Сенчанское поле".

Отклоняя доводы кредитора о недобросовестной реорганизации, преследующей целью уклониться от уплаты задолженности перед кредитором, суд указал на то, что на момент реорганизации указанное юридическое лицо было платежеспособным, соответственно, отсутствуют основания утверждать, что кредиторская и дебиторская задолженности, вытекающие из правоотношений с ним, являлись непропорциональными или что передача их в таком составе должнику являлась заведомо несправедливой.

Относительно иных активов, суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, что являлись заведомо не ликвидными и не пропорциональными в соотношении с кредиторской задолженностью.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Оникс" и его учредителя - Трофимова Д.П. отсутствуют.

Разрешая спор в части, касающейся привлечении к ответственности других контролирующих должника лиц, суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника в период с 06.03.2012 по 03.09.2015 являлся Щербинин Д.С., который, по мнению заявителя, не предпринял мер по передаче ЗАО "Сенчанское поле" присужденной ему пшеницы, не предпринимал мер по обеспечению сохранности запасов (товаров) на сумму 1 435 000 руб., а также по взысканию дебиторской задолженности.

В период с 04.09.2015 по 18.01.2016 руководителем должника являлась Кронербергер Н.А., в период с 18.01.2016 по 01.07.2016 - Калиниченко С.А., которым вменяется то же бездействие, что и Щербинину Д.С. При этом Кронербергер Н.А. согласно утверждению конкурсного кредитора являлась номинальным руководителем.

Судом первой инстанции указано, что непринятие мер по передаче ЗАО "Сенчанское поле" присужденной ему пшеницы не может являться основанием для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, поскольку вменяемое бездействие само по себе не свидетельствует об уменьшении активов должника, которые, напротив, сохраняются.

Судом установлено, что запасы на сумму 1 435 000 руб., представлявшие собой пшеницу, подлежавшую передаче ЗАО "Сенчанское поле" в количестве 776,37 т., и сахар-песок в количестве 4,55 т., были переданы Калиниченко С.А. Тимофееву А.А. (руководителю должника до введения конкурсного производства) по акту приема-передачи от 17.06.2016 и находились в г. Искитиме Новосибирской области на основании заключенного с ООО ПКФ "Купеческое подворье" договора аренды помещений N ТД-1 от 01.10.2014, который также был передан Тимофееву А.А.

Также суд первой инстанции установил, что Щербинин Д.С. передал имущество и документацию Кронербергер Н.А., она - Калиниченко С.А., который передал их Тимофеефу А.А., подтвердившему данное обстоятельство в своем отзыве на заявление.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что основания для вменения не передачи запасов и документации должника предыдущим руководителям (Щербинину Д.С., Кронербергер Н.А. и Калиниченко С.А.) отсутствуют.

Судом также установлено, что согласно разделительному балансу должнику передана дебиторская задолженность в размере 3 482 141 руб. 81 коп., основным дебитором было ЗАО "Сенчанское поле", остальные дебиторы задолженность оплатили.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты дебиторской задолженности, вместе с тем, указанное может свидетельствовать лишь о неисполнении обязанности по передаче документации должника, которая возложена на Тимофеева А.А.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об утрате возможности взыскания дебиторской задолженности по вине предыдущих руководителей (например, в связи с пропуском срока исковой давности в период их руководства), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что объективное банкротство должника наступило в результате каких-либо конкретных действий (бездействия) ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении Трофимова Д.П. и Калиниченко С.Н, о котором ими было заявлено.

Применяя срок исковой давности суд руководствовался положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), предусматривающими годичных срок исковой давности и исходил из того, о вменяемых обстоятельствах конкурсному управляющему должно было быть известно в разумный срок после признания должника банкротом (05.02.2020), однако с заявлением он обратился лишь 25.03.2021.

Разрешая спор в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Тимофеева А.А., являвшегося руководителем должника с 01.07.2016 до даты признания должника банкротом, суд установил, что он не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему.

В рамках данного дела определением от 08.02.2021 суд обязал Тимофеева А.А. передать конкурсному управляющему ООО ТД "Оникс" документацию должника, в том числе, подтверждающие хозяйственную деятельность должника, сведения о его активах, дебиторской задолженности с приложением сведений о дебиторах и основании возникновения.

Исходя из того, что определение суда не было исполнено Тимофеевым А.А. и им не была переда истребованная документация, равно как и не были переданы запасы пшеница), наличие которых Тимофееав А.А. не отрицал, суд счел доказанным наличие оснований для привлечения Тимофеева А.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент правонарушения).

Со ссылкой на пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве суд отказал в заявлении Тимофеева А.А. о применении срока исковой давности.

Установив, что на текущий момент определить размер субсидиарной ответственности с достаточной степенью достоверности не представляется возможным, поскольку не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения определения о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика (Тимофеева А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам и приостановлении производства по рассмотрению заявления в данной части до завершения формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что доводы заявления о привлечении контролирующих должника лиц (за исключением Тимофеева А.А.) к субсидиарной ответственности по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с результатами проведения ООО "Оникс" реорганизации в форме выделения в результате которой и было образовано ООО ТД "Оникс".

В то же время в рамках дела о несостоятельности основания возможной ответственности контролирующих должника лиц регулируются статьями 61.11, 61.12, 61.20 Закона о банкротстве, ранее регулировались статьей 10 Закона о банкротстве, и данные правовые нормы о субсидиарной ответственности не содержат в качестве оснований такой ответственности обстоятельства, указываемые конкурсным управляющим, конкурсным кредитором, и связанные с реорганизацией правопредшественника должника по делу.

В данном случае, как указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что по инициативе кредитора, иных лиц ранее в судебном порядке оспаривались результаты реорганизации ООО "Оникс", устанавливалась явная несправедливость распределения активов, предъявлялись требования к реорганизованному лицу (ООО "Оникс") как солидарному должнику.

Исходя из этого, апелляционный суд счел, что в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не могут являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ООО "Неотэк" суд первой инстанции оценил имущественные последствия реорганизации для должника и со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты пришел к выводу о недоказанности как довода о несправедливости разделения активов, так и доводов о наличии причинной связи между состоявшейся реорганизацией и банкротством должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения как статьи 10 Закона о банкротстве в прежних редакциях (от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ), так и статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, а также предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащие применению независимо от периода, в который, имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ) контролирующее лицо несет субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным кредитором не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц: ООО "Оникс", Трофимова Д.П., Щербинина Д.С., Кронербергер Н.А. и Калиниченко С.А., действия бывших руководителей должника отвечали критериям разумности и добросовестности и не привели к банкротству, причиной которого стали внешние неблагоприятные факторы, а действия учредителя по созданию предприятия должника путем выделения из ООО "Оникс" не носили характера злоупотребления правом и не преследовали цель избежать имущественной ответственности, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе кредитора довод о том, что действия Трофимова Д.П. по созданию нового общества (должника) были направлены исключительно на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором подлежит отклонению, поскольку суды установили, что при создании ООО ТД "Оникс" последнее было наделено активами и обязательствами равномерно (разделительный баланс от 21.11.2011).

Кроме того, следует отметить, что на момент выделения ООО "Оникс" не имело задолженности перед кредитором (ЗАО "Сенчанское поле"), обязательство по возврату зерна возникло у должника на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2013, то есть спустя более чем два года после реорганизации.

Довод, приведенный ООО "Неотек" в его кассационной жалобе о неправильном применении судебными инстанциями срока исковой давности к Трофимову Д.П. правомерен, поскольку в данном случае подлежал применению Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ, статья 10 которого предусматривала начало исчисления срока исковой давности не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды рассмотрели заявленные требования по существу и не нашли оснований для привлечения Трофимова Д.П. к ответственности.

Другие доводы, приведенные кредитором в его кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А65-19458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова