Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2022 г. N Ф06-19281/22 по делу N А65-17944/2020

г. Казань

28 июля 2022 г.

Дело N А65-17944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Баширова Э.Г., Васильева П.П.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Сабирова И.И. (доверенность от 24.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елькиной Светланы Олеговны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу N А65-17944/2020

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Таттрансконтур" об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-17944/2020 о несостоятельности (банкротстве) Давлетгареева Булата Кадимовича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 в отношении имущества гражданина Давлетгареева Б.К., введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шиленко Ю.Б.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" поступило заявление о признании недействительным соглашения об отступном от 27.01.2020, заключенного между должником и Елькиной С.О. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 заявление конкурсного кредитора ООО "Таттрансконтур" удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 27.01.2020, подписанное между Давлетгареевым Б.К. и Елькиной С.О. Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Елькину С.О. возвратить в конкурсную массу Давлетгареева Б.К. недвижимое имущество: - земельный участок, площадью 1244 кв. м, кадастровый номер 16:39:100402:188, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус, ул. Сосновая, д. 2. - здание жилое, площадью 431,9 кв. м., кадастровый номер 16:39:170101:7002, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус, ул. Сосновая, д. 2. Восстановил право требования Елькиной С.О., г. Набережные Челны, к Давлетгарееву Б.К., г. Набережные Челны, по договору займа от 28.02.2019 N 28/02/2019. Взыскал с Елькиной С.О. в пользу ООО "Таттрансконтур" 9 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Елькина С.О. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по основаниям, указанным в отзыве.

Уполномоченный орган в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2020 между Давлетгареевым Б.К., (должник) и Елькиной С.О. (ответчик) подписано соглашение об отступном. По условиям данного обязательства должник в счет исполнения обязательства в размере 4 788 855,14 руб., возникшего из договора займа от 28.02.2019, передает ответчику недвижимое имущество (земельный участок с расположенным на нем жилым домом), оцененного на сумму 5 000 000 руб.

Право собственности должника прекращено 01.10.2020 (дата государственной регистрации прекращения права).

С указанной даты возникло права собственности у ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор "Таттрансконтур" указал, что спорная сделка недействительна, поскольку сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу ответчика, которому было известно о финансовом состоянии должника, в отсутствие реального встречного предоставления.

По мнению заявителя, в оспариваемой сделке имеются признаки недействительности по специальным основаниям, и предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 указано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац первый пункта 3).

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице (пункт 12 Постановления N 63).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определяя период подозрительности совершения оспариваемых сделок, суды обоснованно исходили из того, что моментом перехода права собственности на предоставленные в качестве отступного объекты недвижимости считается момент регистрации права собственности на них за ответчиком Елькиной С.О.

По смыслу статьи 409 ГК РФ при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Следуя позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046 по делу N А41-42990/2011, в силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего, отступное не может существовать.

Судом принято во внимание, что спорное имущество было передано Елькиной С.О. должником в счет погашения обязательств по договору займа от 28.02.2019. Право собственности должника прекращено 01.10.2020 (дата государственной регистрации прекращения права). С указанной даты возникло права собственности у ответчика.

При этом датой совершения сделки считается дата государственной регистрации права собственности за ответчиком, а не дата подписания договора.

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Соответственно, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (02.09.2020), оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена после взыскания с должника в пользу ООО "Таттрансконтур" убытков на сумму 8 641 732,80 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019).

Кроме того, сделка совершена в отношении лица, которому было известно о финансовом состоянии должника.

Согласно материалам дела Елькина Светлана Олеговна является конкурсным кредитором ООО "Таттрансконтур", оспаривавшим решения собрания кредиторов от 30.06.2020, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с неисполнение судебного акта о взыскании с него убытков, положенного в основание заявления о признании должника банкротом. Арбитражным судом установлено, что одновременно ответчик представлял интересы ООО "Таттрансконтур", учредителем и руководителем которого является должник (решение арбитражного суда от 21.06.2017 по тому же делу).

На момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021), а также задолженность перед публичным акционерным обществом "Татфондбанк" в размере 2 660 533,93 руб. (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.06.2018 по делу N 2-5250/2018), включенная в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2021).

Ответчик являлся сотрудником ООО "Таттрансконтур" (юрист). Соответственно, ответчику на момент подписания соглашения об отступном от 27.01.2020 было известно о наличии у должника задолженности (определение о взыскании убытков принято арбитражным судом 16.12.2019, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 19.03.2020 и судом кассационной инстанции 07.07.2020.)

Причем ответчику было известно не только о наличии у должника обязательства перед конкурсным кредитором, но и о невозможности его исполнения за счет собственного имущества.

Как следует из условий спорного соглашения и обстоятельств совершения сделки, спорная сделка совершена в счет исполнения заемного обязательства от 28.02.2019 на сумму 4 788 855,14 руб. По этому обязательству ответчиком исполнено обязательство должника по кредитному договору от 21.11 2013 с ПАО "Татфондбанк", исполнение по которому было обеспечено недвижимым имуществом, переданным по соглашению об отступном от 27.01.2020, для недопущения обращения взыскания на заложенное имущество на основании судебного акта о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение факта погашения задолженности ответчиком представлены платежные поручение на общую сумму 4 788 855,14 руб., а также заочное решение суда общей юрисдикции от 05.08.2020 по делу N 2-712/2020, установившие исполнение обязательств должника по кредитному договору, в связи с чем исполнительное производство было окончено.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства спора, суды обосновано пришли к выводу, что в результате совершения сделки отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а также причинен вред имущественным правам кредитором, поскольку из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, о чем ответчику не могло не быть известно. Таким образом, конкурсным кредитором доказана вся совокупность элементов юридического состава, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления N 63, также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Давлетгареева Б.К. недвижимого имущества и восстановления соответствующего права требования.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления N 63 при получении кредитором от должника по признанной недействительной сделке имущества в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А65-17944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Э.Г. Баширов П.П. Васильев