Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2022 г. N Ф06-20526/22 по делу N А55-22774/2020

г. Казань

01 августа 2022 г.

Дело N А55-22774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу N А55-22774/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" (ОГРН 1126330000400) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1025300793869) о взыскании 4 237 132 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" к обществу с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" о взыскании 70 966 004 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АйБиЭль-климат" (далее - ООО "АйБиЭль-климат", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - ООО "Трест-2") о взыскании 4 237 132 руб. 37 коп., в том числе: 4 035 364 руб. 16 коп. - задолженность по договору строительного субподряда от 25.04.2018 N УЛ-25-04/2018, 201 768 руб. 21 коп. - пени за период с 04.01.2019 по 21.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Кодекса, о взыскании 70 966 004 руб. 93 коп., в том числе: 70 456 852 руб. 66 коп. - неустойка по договору строительного субподряда от 25.04.2018 N УЛ-25-04/2018, 509 152 руб. 27 коп. - расходы по устранению недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска и в удовлетворенной части встречного иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором строительного субподряда от 25.04.2018 N УЛ-25-04/2018, в соответствии с которым ООО "АйБиЭль-Климат" (субподрядчик) в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном Приложением N 1 к договору и рабочей документацией, и выполнит все иные требования, установленные договором.

Предметом встречного иска являются требования заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ по договору, зафиксированных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно подпункту 27.1.2 договора, в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости всех выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 27.19 договора неустойка исчисляется, включая день фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречного иска указано, ООО "АйБиЭль-Климат" выполнило работы по договору на общую сумму 31 017 644 руб. 37 коп. с просрочкой, которая составила 35 дней, за период с 16.10.2018 по 19.11.2018.

ООО "Трест-2" просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 3 256 852 руб. 66 коп., из расчета: 31 017 644,37 руб. / 100 * 0,3 * 35 дней.

Со ссылкой на пункт 26.13 договора и статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик также просит взыскать с субподрядчика расходы на устранение выявленных недостатков в размере 509 152 руб. 27 коп.

В силу пункта 26.13 договора при неявке субподрядчика для устранения выявленных недостатков, генподрядчик вправе устранить их своими силами или с привлечением сторонних организаций, с отнесением всех расходов по устранению всех таких недостатков на субподрядчика.

ООО "Траст-2" указывает, что не смотря на неоднократные обращения в адрес ООО "АйБиЭль-Климат" об устранении выявленных дефектов/недостатков в выполненных им работах по договору, о чем свидетельствуют письма от 04.06.2019 N 976, от 25.06.2019 N ТНБ-21-09/17682, от 05.02.2020 N ТНБ-78-21-11/3656, от 04.06.2020 N 770, недостатки устранены не были.

На основании акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 16.03.2020, подготовленного в службах организации заказчика строительства (ООО "Траиснефть-Балтика"), в ООО "Трест-2" составлена локальная смета N 1 на ремонт неисправностей систем вентиляции, кондиционирования, водопровода и канализации на общую сумму 509 152 руб. 27 коп. руб. и организованы работы по ее реализации собственными силами.

Кроме того, генподрядчик заявил о взыскании с субподрядчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работ в размере 67 200 000 руб. 00 коп., мотивировав требование следующими обстоятельствами.

Письмом от 04.06.2019 N 976 ООО "Трест-2" направило в адрес ООО "Айбиэль-Климат" акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 28.05.2019 с приложением, перечнем замечаний, и предложило ему устранить выявленные недостатки в срок до 30.06.2019, однако ООО "АйБиЭль-Климат" не устранило указанные недостатки ни в установленный срок, до 30.06.2021, ни позже.

Согласно подпункту 27.9.3 договора, в случае нарушения субподрядчиком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков устранения дефектов/недостатков, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, за каждое нарушение.

На 16.06.2020, дату утверждения ООО "Трест-2" локальной сметы N 1 на ремонт неисправностей систем вентиляции, кондиционирования, водопровода и канализации собственными силами, отраженных в акте от 04.06.2019, не устранены.

ООО "Трест-2" представлен расчет неустойки, предусмотренной подпунктом 27.9.3 договора, в размере 67 200 000 руб.: 100 000,00 руб. * 336 дней * 2, где: 100 000 руб. - неустойка за каждый день просрочки, за каждое нарушение в соответствии с подпункт 27.9.3 договора; 336 дней - количество дней просрочки с 16.07.2019 до 16.06.2020; 2 - установленное количество правонарушений: позиции 5 и 7 акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 28.05.2019; позиции 10 и 4 акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный период от 16.03.2020).

Общая сумма требований по встречному иску составила 70 966 004 руб. 93 коп. (3 256 852 руб. 66 коп. + 509 152 руб. 27 коп. + 67 200 000 руб. 00 коп.).

ООО "АйБиЭль-Климат" встречный иск не признало, указав на отсутствие недостатков в выполненных работах, предусмотренных договором строительного субподряда от 25.04.2018 N УЛ-25-04/2018, нарушение срока выполнения работ обосновывает отсутствием финансирования за закупку материалов и оборудования, а также отсутствием строительной готовности на объекте и отсутствием готовности генподрядчика к пусконаладочным работам, о чем последнему сообщалось письмами от 17.09.2018 N 241, от 15.10.2018 N 294, от 21.11.2018 N 354 и от 23.11.2018 N 355.

ООО "АйБиЭль-Климат" также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения пункта 26.13 договора предполагают возможность отнесения расходов генподрядчика, понесенных на устранение недостатков в связи с неявкой Субподрядчика для устранения недостатков.

ООО "АйБиЭль-Климат" выполнило подрядные работы, сдало их результат генподрядчику 19.11.2018 на общую сумму 31 017 644 руб. 37 коп. без замечаний, следовательно, недостатки которые были выявлены и за пределами указанного срока относятся к недостаткам гарантийного периода.

Представленные ООО "Трест-2" акты о выявленных недостатках/дефектах от 16.03.2020 и от 28.05.2019 заявлены в отношении объекта: 13-ТПР-007-0099949 "Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административно-хозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство", а спорные работы производились на Объекте: 16-ТПР-007-00006 "Балтийская трубопроводная система II (БТС-П). Административно-хозяйственный комплекс Здание с хозяйственными и складскими помещениями. Строительство", в связи с чем указанные акты не подтверждают недостатки в отношении работ по договору строительного субподряда от 25.04.2018 N УЛ-25-04/2018.

ООО "АйБиЭль-Климат" также отметило,что акты о недостатках/дефектах от 16.03.2020 и от 28.05.2019 не имеют отношения к спорному договору. ООО "Трест-2" не подтвердил относимость указанных актов к спорному договору иными доказательствами.

ООО "Трест-2" не доказало выполнение ООО "АйБиЭль-Климат" работ с недостатками, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 4 035 364 руб. 16 коп. признано судом подлежащим удовлетворению, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Трест-2" в части взыскания расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 509 152 руб. 27 коп. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 67 200 000 руб.

Факт просрочки выполнения работ со стороны ООО "АйБиЭль-Климат" на 35 дней не оспорен.

Требование ООО "Трест-2" о взыскании с субподрядчика неустойки в размере 3 256 852 руб. 66 коп., предусмотренной пунктом 27.1.2 договора из расчета 0,3% от стоимости всех выполненных работ по договору, признаны судом обоснованным.

Суд обоснованно указал, что размер установленной договором неустойки - 0,3%, составляет 109,5% годовых, является чрезмерным. Учитывая незначительный период просрочки, а также отсутствие для ООО "Траст-2" убытков, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до суммы 450 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

Судом также отмечено, что в данном случае неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, а за нарушение сроков выполнения работ, не имеются основания для дальнейшего снижения.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 4 к контракту от 20.06.2017 N ТНБ-1452/73/17, заключенного между ООО "Транснефть-Балтика" и ООО "Трест-2", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и не проверяет правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в обжалуемой части, считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, не допущено при принятии обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной заявителю отсрочки по ее уплате при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А55-22774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН 1025300793869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова