Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2022 г. N Ф06-19064/22 по делу N А55-6919/2021

г. Казань

01 августа 2022 г.

Дело N А55-6919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

Панченко Дмитрия Александровича - Наумовой Т.В., доверенность от 09.09.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые решения" - Поднебесовой А.Ю. (директор), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" - Мязина А.Н., доверенность от 11.04.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панченко Дмитрия Александровича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу N А55-6919/2021

по заявлению Панченко Дмитрия Александровича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (ИНН 3443009022, ОГРН 631601001),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в отношении акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - должник, общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Смирнова Олеся Сергеевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Панченко Дмитрий Александрович (далее - Панченко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований должника (далее - реестр) его требования в размере 51 133 188,52 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 требование кредитора Панченко Д.А. в указанном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра.

Другие кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые решения" (далее - общество "ЮК "Правовые решения") и общество с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - общество "А.С.-Авто") обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 07.12.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении требования Панченко Д.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Панченко Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае не подлежит применению повышенный стандарт оценки доказательств (договора беспроцентного займа), поскольку право погашения требований кредиторов предоставлено третьему лицу Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), законом и реализовано им в рамках дела N А55-9626/2017; поскольку кредиторы в данном случае получили удовлетворение своих требований, злоупотребления в действиях третьего лица не может быть, поэтому отказ в защите суброгационного права недопустим.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество "А.С.-Авто", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 14.06.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 21.06.2022. После перерыва заседание продолжено.

Судебное заседание, назначенное на 21.06.2022, отложено на 25.07.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ.

По ходатайству общества "ЮК "Правовые решения" и Панченко Д.А. судебное заседание, назначенное на 25.07.2022, проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Панченко Д.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители общества "А.С.-Авто" и общества "ЮК "Правовые решения" возражали на доводы жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц (Панченко Д.А. общества "А.С.-Авто", общества "ЮК "Правовые решения"), судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках предыдущего дела о банкротстве должника N А55-9626/2017 определением суда от 22.06.2019, определением суда от 07.10.2019 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020, удовлетворено заявление Панченко Д.А. о намерении погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, в общем размере 51 133 188,52 руб., в том числе требования: общества "А.С.-Авто" в размере 47 498 702,42 руб., ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары в размере 3 570 070,94 руб., общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс Инфософт" в размере 64 415,16 руб., путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Панченко Д.А. платежными поручениями от 06.07.2020, от 17.08.2020, от 19.08.2020, от 11.09.2020, от 05.10.2020 перечислил денежные средства в размере реестра (51 133 188,52 руб.) на счет должника.

Определением суда от 07.12.2020 требования кредиторов должника признаны погашенными, прекращено производство по делу о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2021 в отношении должника на основании его заявления вновь возбуждено дело о банкротстве.

Панченко Д.А., погасивший требования кредиторов должника в рамках дела N А55-9626/2017, ссылаясь на положения пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве, в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, обратился в суд с требованием о включении погашенной суммы в размере 51 133 188,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные Панченко Д.А. в обоснование требований доказательства и пришел к выводу о подтвержденности наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае предоставление Панченко Д.А. денежных средств на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-9626/2017 на условиях займа при их невозврате дает основания лицу, осуществившему заем, требовать исполнения обязательства должником; материалами дела, в том числе судебными актами по делу N А55-9626/2017, подтверждается факт предоставления Панченко Д.А. денежных средств должнику в размере 51 133 188,52 руб., доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными. Оснований для субординирования требований суд не установил.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, отказал Панченко Д.А. о включении его требования в реестр. Суд пришел к выводу о том, что судебные акты по предыдущему делу о банкротстве (определение суда об удовлетворении заявления о намерении погашения требования от 07.10.2020, а также определение о прекращении производства по делу от 07.12.2020), не содержат никаких выводов, являющихся преюдициальными по отношению к настоящему рассматриваемому спору, поэтому отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ; требования Панченко Д.А. подлежат рассмотрению судом в общем порядке с соблюдением правил о проверке обоснованности и размера такого требования в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, проверив обоснованность и размер заявленного требования, пришел к выводу, что факт внесения денежных средств на специальный счет должника не освобождает Панченко Д.А. от обязанности представить доказательства происхождения этих денежных средств с целью исключения придания легальности его действиям через механизм погашения требований кредиторов и получения контроля над должником в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве. Поскольку такие доказательства Панченко Д.А. не представлены, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом и необходимости применения правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая во включении требований в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 10, 807 ГК РФ, статьями 71, 100, 113, 125 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления N 35, и пришел к выводу о том, что кредитор Панченко Д.А. никакого отношения к должнику не имеет, им не раскрыт экономический интерес для совершения действий по погашению требований кредиторов должника денежными средствами, происхождение которых не доказано, им не опровергнуты сомнения других кредиторов относительности реальности заемных обязательств, тем самым, добросовестность своих действий, не представлены доказательства легального происхождения денежных средств, использованных на погашение требований кредиторов в первом деле о банкротстве, при очевидности отсутствия у него финансовой возможности иметь указанные средства с учетом его имущественного положения, что исключает право на судебную защиту в силу статей 1, 10 ГК РФ, которым установлен запрет на извлечение преимущества недобросовестным участником гражданского оборота из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе кредитор - общество "А.С.-Авто" ссылался на то, что Панченко Д.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом через СОК "Фитнес", акционера и бывшего председателя совета директоров должника Шакалинского А.В. и его супругу Шакалинскую Д.Ю., в связи с чем его требование носит корпоративный характер с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 25, следует, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Процедура банкротства в отношении должника по делу N А55-9626/2017 была введена по заявлению Фролова Александра Михайловича в связи с неисполнением должником денежного обязательства перед указанным лицом; в реестр включены требования налогового органа и кредиторов; таким образом, погашение требований кредиторов должника в процедуре банкротства произведено в целях уплаты задолженности перед кредиторами, образовавшейся в результате негативного воздействия участников общества на его хозяйственную деятельность и фактически повлекших убытки для общества.

В рассматриваемом случае третье лицо - Панченко Д.А. произвел погашение требований кредиторов лично, посредством предоставления денежных средств.

Впоследствии Панченко Д.А., действуя как кредитор, подал в суд заявление о включении требования в реестр кредиторов в настоящем деле о банкротстве, возбужденном на основании заявления должника.

Однако в рамках настоящего обособленного спора, обстоятельства, свидетельствующие об использовании участником общества Шакалинским А.В. института погашения третьим лицом (Панченко Д.А.) задолженности кредиторов в ходе конкурсного производства для установления контроля над делом о банкротстве, что не соответствует целям конкурсных процедур, указанным в статье 2 Закона о банкротстве, и на чем настаивал в своей апелляционной жалобе кредитор - общество "А.С.-Авто", судом апелляционной инстанции не проверялись.

Не были предметом оценки суда апелляционной инстанции и доводы общества "А.С.-Авто" о том, что предоставлением посредством Панченко Д.А., действующим как кредитор, финансирования должнику, участником должника Шакалинским А.В. создана ситуация, которая направлена на формирование обязательств должника перед подконтрольным юридическим лицом с последующим противопоставлением своего исполнения конкурсным кредиторам по делу о несостоятельности и установлением контроля над ходом ведения процедуры банкротства, то есть предоставление финансирования имеет своей целью извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Подобные действия не отвечают стандартам добросовестного осуществления прав, свидетельствуют о совершение сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением о включения его требования в реестр, Панченко Д.А. ссылался на то, что обязательства должника исполнены им перед кредиторами за счет денежных средств, предоставленных должнику в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Однако в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства Панченко Д.А. считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа. После предоставления займа денежные средства попали в имущественную массу должника, который (в лице конкурсного управляющего) направил их на расчеты с кредиторами. Следовательно, состоявшееся исполнение обязательства перед кредиторами квалифицируется как осуществленное уже за счет средств должника. При этом источник средств, которые Панченко Д.А. направил для исполнения этого обязательства, значения не имеет: это могли быть как его собственные средства, так и привлеченные, если только не имело место их транзитное движение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 N 305-ЭС22-81).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях Панченко Д.А. злоупотребления правом являются преждевременными.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Панченко Д.А. умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством такого исполнения, участвующими в споре лицами не представлены. Удовлетворение Панченко Д.А. всего объема реестровых требований кредиторов должника соответствовало положениям законодательства о несостоятельности и отвечало целям и задачам процедуры банкротства, на что указано в судебном акте, принятом в рамках предыдущего дела о банкротстве должника.

Из сложившейся судебной практики рассмотрения банкротных дел следует, что даже если приобретение требования к должнику вследствие реализации права, предусмотренного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, поскольку данная процедура является публичной, открытой и гласной, такие действия не могут рассматриваться как направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход, в том числе лишит независимых кредиторов возможности удовлетворять свои требования подобным образом. При этом само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для других кредиторов негативных последствий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 307-ЭС21-14672(1,2)).

Между тем, в настоящем обособленном споре, суд апелляционной инстанции не приступал к установлению обстоятельств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке займа, положенного в основу заявленного требования, и является ли указанная сделка недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ как направленная на получение противоправным путем контроля над банкротством фактически аффилированным кредитором (заимодавцем), что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта исходил из правового подхода, сформированного в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 о том, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63).

Между тем, в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018 год рассмотрен случай немотивированного экономической целесообразностью поручительства в пользу аффилированного заимодавца, установлена противоправная цель целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не установлено, каким именно правом злоупотребил Панченко Д.А. для вывода об отказе в признании обоснованным требования, основанном на реальном погашении требований кредиторов в первом деле о банкротстве должника.

При этом цель сохранить объект коммерческой недвижимости для хозяйственной деятельности группы лиц сама по себе противоправной не является.

Участие в принятии решений на собрании кредиторов (так называемый контроль над процедурой банкротства), и в распределении конкурсной массы, по общему правилу, являются следствием действительного экономического предоставления должнику, что обеспечивается судом при проверке обоснованности требований кредиторов по повышенным стандартам доказывания.

Вывод о злоупотреблении правом и отказ в его защите предполагает выявление цели причинения вреда другим лицам именно вследствие реализации права.

Правилами статьи 10 ГК РФ пресекается обход закона и иные формы недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность происхождения денежных средств, не указал на установленные фактические обстоятельства и их неблагоприятные последствия для других лиц, подтверждающие конкретную форму поведения кредитора, ее цель и последствия, квалифицированные судом по правилам статьи 10 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Кроме этого, из разъяснений, приведенных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; далее - Обзор от 08.07.2020), следует, что суды с учетом положений процессуального законодательства в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, связанные с возможностью обращения участников гражданского оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, а также учитывать результаты проверки таких обстоятельств, как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении спора по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, к публичным полномочиям Росфинмониторинга отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (пункт 1 Обзора от 08.07.2020).

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора 03.03.2022 направил запрос в Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО) с целью получения сведений о результатах проверки источников получения Панченко Натальей Алексеевной (ИНН 631900022798), 09.06.1962 года рождения денежных средств за 2017-2022 годы в сумме 51 133 188,52 руб.

Из ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.03.2022 N 17-04-09/2795 следует, что информация о финансовых операциях по счетам Панченко Н.А. в распоряжение указанного органа от кредитных организаций не поступала с 2011 года; в целях подтверждения источников происхождения денежных средств физического лица, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях, руководствуясь Положениями, изложенными в Обзоре от 08.07.2020, Росфинмониторинг предложил суду рассмотреть вопрос дополнительного истребования интересующей информации о доходах Панченко Н.А. в ИФНС России по Самарской области.

Поскольку уполномоченным органом не подтверждена информация о нарушении участником процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, кроме того, не установлены и факты, свидетельствующие о намерении совершить незаконную финансовую операцию при осуществлении финансирования должника, данные существенные обстоятельства с учетом ответа МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 28.03.2022 подлежали установлению судом с учетом имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств требуется для определения судом выводов об объективной правдивости исследованных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также для определения наличия или отсутствия их достаточной совокупности (взаимосвязи) для определенных выводов.

В рассматриваемом случае Панченко Д.А. настаивал на том, что он не представлял суду доказательства наличия денежных средств (справки по форме 2-НДФЛ, договор займа с Панченко Н.А.), указанные документы предоставлены в материалы дела другим кредитором - обществом "А.С.-Авто" и были получены из материалов уголовного дела, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что: "Данные кредитором пояснения, а также представленные им документы в подтверждение наличия у него денежных средств, апелляционный суд рассматривает в качестве недостаточных доказательств." и "Как ранее отмечено судом, заявитель указывает на получение им денежных средств от своей матери Панченко Н.А. по договору займа (л.д. 77-80, т. 1) и в соответствии с распиской (л.д. 81, т. 1), сделаны при неполном исследовании материалов дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, представленными доказательствами не подтверждается возможность передачи Панченко Д.А. денежных средств в размере 51 133 188,52 руб. в качестве заемных должнику; указанные перечисления не являются имуществом Панченко Д.А., следовательно, не могут быть предметом притязаний в деле о банкротстве должника, являются преждевременными.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1,3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие подлежащие установлению обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выявить, в какой форме имеет место поведение кредитора, подпадающее под квалификацию по статье 10 ГК РФ, определить его правовые последствия, например, какие нормы права заявитель пытался обойти и применить их к его требованию, и по результатам их исследования и оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А55-6919/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев