Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2022 г. N Ф06-20571/22 по делу N А65-21348/2021

г. Казань

02 августа 2022 г.

Дело N А65-21348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего Красникова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А65-21348/2021

по заявлению прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань, к исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Татэк" Красникову Антону Михайловичу, г.Москва, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Татарстан (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Красникова Антона Михайловича (далее - арбитражный управляющий Красников А.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 арбитражный управляющий Красников А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Красников А.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, просит ранее принятые судебные акты отменить, отказать Прокуратуре в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 по делу N А65-22622/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Татарстанская электротехническая компания" (далее - ООО "Татэк") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красников А.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 по делу N А65-22622/2019 ООО "Татэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Красников А.М.

В ходе проверки Прокуратура выявила факты нарушения арбитражным управляющим Красниковым А.М. требований статей 20.3, 100, пунктов 1-3 статьи 129, пункта 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве), статей 84.1, 140, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи 129, пункта 1, пункта 2 статьи 134 Закона банкротстве, статей 84.1, 127, 140 ТК РФ арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры для своевременных расчетов по оплате труда уволенным работникам;

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве арбитражным управляющим не соблюден порядок увольнения работников;

3) в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ арбитражный управляющий не ознакомил работников должника с приказами об увольнении;

4) в нарушение требований статьи 84.1ТК РФ арбитражный управляющий не выдал работникам трудовые книжки;

5) в нарушение требований пункта 4 статьи 129 Закона банкротстве собрание кредиторов проведено не месту нахождения должника;

6) в нарушение требований статьи 100 Закона банкротстве в опубликованных сведениях о получении требований кредиторов отсутствуют сведения о порядке ознакомления с требованиями и приложенные к ним документы.

Материалы административного дела в порядке статьей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

По первому эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Красниковым А.М. пункта 4 статьи 20.3, статьи 134 Закона о банкротстве, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы, выходных пособий и компенсации за задержку данных выплат работникам организации, в преимущественном погашении собственных расходов и вознаграждения при наличии у должника текущей задолженности, относящейся ко второй очереди погашения, в отсутствие должного контроля за проведенными платежами банковского учреждения.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества в составе первой очереди текущих платежей.

Из указанного перечня следует, что расходы и вознаграждение конкурсного управляющего за счет имущества должника возмещаются в первую очередь, независимо от даты их возникновения.

Доказательств того, что платежи с расчетного счета должника в период с 18.11.2020 по 06.09.2021 производились не в целях возмещения текущих расходов и выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу N А65-22622/2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ИнтерфинТэк" о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Татэк" Красникова А.М., выразившихся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении расходов до полного погашения текущей задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно наличии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Прокуратура ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 13.07.2020, проведено не по месту нахождения должника (Республика Татарстан, г.Заинск, ул.Г.Тавлина, 14А), а по иному адресу - г.Москва, ул.Остоженка, д.14/2, этаж 3.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии данным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий указывает на отсутствие технической возможности проведения первого собрания кредиторов по адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается извещением руководителя должника от 13.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Однако, как указано в этом же пункте при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не связан решением собрания кредиторов при выборе места проведения собраний кредиторов, с учетом обеспечения условий, не препятствующих участию в таком собрании лицам, указанным в статье 12 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 99,1218 % голосов. Собрание правомочно в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве. После проведения первого собрания кредиторов жалоб не поступило, результаты собрания не обжалованы и не признаны недействительными.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что нарушения требований законодательства при проведении первого собрания кредиторов должника арбитражным управляющим Красниковым А.М. не допущены, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности по данному эпизоду не имеется.

Также Прокуратура указывает на то, что 23.07.2020 поступило требование ООО "Химстройпродукт" о включении в реестр требований кредиторов третий очереди должника на сумму 181 720,17 руб., о чем исполняющий обязанности конкурсного управляющего Красников A.M. опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 27.07.2020 N 5260509. К сообщению прикреплено само требование кредитора. Из текста требования кредитора усматривается, что к заявлению о включении требований ООО "Химстройпродукт" в реестр требований кредиторов ООО "Татэк" прилагались копия договора об уступке права требования от 25.04.2018, копия претензии от 23.05.2019, копия акта взаимных расчетов за 01.01.2017-06.03.2020, копия договора поставки от 16.03.2015 N 06/15, копии актов сверки взаимных расчетов за 2017 и 2018 годы, копии универсальных передаточных актов, доверенность на представителя. Однако эти документы к сообщению в ЕФРСБ не прикреплены. Кроме того, в тексте сообщения не указано о возможности ознакомиться с данными приложениями.

Аналогичные нарушения допущены при опубликовании сообщений о получении требований кредиторов ООО "Инвент" (от 06.07.2020 N 5183377), ООО "Риком" (от 27.07.2020 N 5260538), ООО "ЧОО "Легион 16" (от 31.07.2020 N 5282864), ООО "Теплоизоляция" (от 03.08.2020 N 528938).

По данному эпизоду суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Красниковым А.М. допущено нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил их того, сообщения о получении требований кредиторов ООО "Химстройпродукт", ООО "Инвент", ООО "Риком", ООО "ЧОО "Легион 16", ООО "Теплоизоляция" содержат всю предусмотренную пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве информацию. Доказательств того, что арбитражный управляющий не предоставил возможность (препятствовал) лицам, участвующим в деле о банкротстве, ознакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как указала Прокуратура, несмотря на то, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Татэк" введена 25.05.2020, часть работников уволена значительно позже. Так, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Красниковым А.М. вынесены приказы о расторжении трудовых договоров со специалистом по кадрам 1 категории Байрашевой P.P. (31.05.2021), с главным бухгалтером Вологодской А.П. (30.05.2021), с ведущим юрисконсультом Денисовым Н.Ю. (18.11.2020), с заместителем генерального директора Федосеевым Н.А. (01.12.2020), с заведующей складом Казамаровой А.В. (06.04.2021).

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что сохранение штатных единиц обусловлено значительным объемом имущества, размером дебиторской задолженности, необходимостью анализа документов, являющихся основанием для возникновения дебиторской и кредиторской задолженности, проведения переговоров (претензионной работы) по возврату дебиторской задолженности, формирования архива по личному составу должника, систематизация учредительных документов, сбора необходимых решений судов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку целесообразность привлечения их к исполнению трудовых функций в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Татэк" из материалов дела не усматривается, в чем заключались их обязанности в целях реализации задач конкурсного производства, установить невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно наличия нарушения арбитражного управляющего Красникова А.М. по данному эпизоду.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Выявленные административным органом нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и в отсутствие доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, правомерно привлекли нарушителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А65-21348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.Ш. Закирова