Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2022 г. N Ф06-20977/22 по делу N А55-19594/2021

г. Казань

05 августа 2022 г.

Дело N А55-19594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Даниловой А.Д. (доверенность от 17.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу N А55-19594/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к Тольяттинскому городскому отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Тольяттинскому городскому отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов (далее - ответчик) о взыскании 67 790 руб. 21 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по апрель 2020 года, с октября по декабрь 2020 года поставленной в помещение по адресу: г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 37.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о недоказанности факта принадлежности спорных помещений ответчику.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 кассационная жалоба по делу принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 03.08.2022 на 15 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство ПАО "Т Плюс" об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

Представитель истца, участвующий в деле посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.02.2021 в результате обследования помещения, находящегося по адресу: г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 37, истцом обнаружено и зафиксировано актом N 500 "О выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя" бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) нежилого помещения к отоплению и ГВС многоквартирного дома (далее - МКД) без заключения договора теплоснабжения в индивидуальном тепловом пункте (далее - ИТП) жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Потребление тепловой энергии производилось с января по апрель 2020 года, с октября по декабрь 2020 года.

Ответчику направлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, комплект платежных документов для оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 67 790 руб. 21 коп.

В связи с неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, оставленную последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 210, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", (далее - Федерального закона N 190-ФЗ) пришли к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности и использования спорного помещения ответчиком не доказан, а также факт потребления ответчиком тепловых ресурсов за спорный период.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 ГК РФ, пункта 1 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положения пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истец в обоснование своих утверждений о том, что ответчику принадлежит помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 37, ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2020, в котором указано, что ранее между ПАО "Т Плюс" и НОУ ТАШ ВОА был заключен договор теплоснабжения от 24.03.2015 N 30786 на нежилое помещение общей площадью 186,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по указанному выше адресу, оплата за поставленные теплоресурсы по которому не осуществлялась с февраля 2016 года, потребитель НОУ ТАШ ВОА прекратил свою деятельность в мае 2016 года в результате реорганизации.

Также истец указывает, что исходя из выписки из ЕГРЮЛ адресом местонахождения ответчика с 30.04.2003 по 18.11.2021 (дата заказа выписки из ЕГРЮЛ) является Самарская область, г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 37.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что факт принадлежности спорного помещения именно ответчику на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве не подтвержден, так же как и не доказан факт потребления истцом тепловых ресурсов за спорный период, поскольку представленные в обоснование исковых требований акты подписаны истцом в одностороннем порядке, а подпись заказчика в актах отсутствует.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец доказательств о том, что ответчику принадлежали и использовались в спорный период какие-либо помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 37 не представил.

Регистрация юридического лица по адрес г. Тольятти, Молодежный бульвар, д. 37 не является достаточным доказательством, подтверждающим права ответчика на помещения в указанном доме.

Более того, как следует из ответа департамента по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Тольятти от 30.09.2020 N 7170/5.2 на обращение ПАО "Т плюс" от 09.09.2020 N 71100-08/11Л-00811-УК в реестре муниципальной собственности по состоянию на дату ответа на запрос учитываются объекты: нежилое помещение: 1 этаж, поз. N 90, 91, кадастровый номер 63:09:0301157:3127, площадью 12,60 кв.м.; нежилое помещение 1 этаж, поз. N 90, 91, кадастровый номер 63:09:0301157:3128, площадью 2,2 кв.м.; нежилое помещение 1 этаж, поз. N 92, кадастровый номер 63:09:0301157:3129, площадью 19,1 кв.м., закрепленные на праве оперативного управления за МКУ "ЦП общественных инициатив", а также нежилое помещение 1 этаж, поз. N 93, площадью 18,7 кв.м. находящееся в составе муниципальной казны.

Вместе с тем индивидуализирующие признаки помещения, принадлежащего и используемого ИП Фадеевым А.В. (в том числе, площадь, кадастровый номер), истцом не приведены ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судами.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, правомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, у суда округа сомнений не вызывает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об отказе в удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А55-19594/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов С.А. Филимонов