Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2022 г. N Ф06-22182/22 по делу N А12-29372/2021

г. Казань

08 августа 2022 г.

Дело N А12-29372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу N А12-29372/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (ОГРН 1163443076060, ИНН 3459070671), г. Волгоград к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (ОГРНИП 315344300037141, ИНН 340346670531), р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Юг" (далее - истец, ООО "Сигма-Юг") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Рамилу Сафар оглы (далее - ответчик, ИП Мамедов Р.С. оглы) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская в размере 467 852 руб. 71 коп. за период с июля 2019 по август 2021 года, неустойки в размере 234 629 руб. 71 коп. за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 01.03.2022.

25 февраля 2022 года от ИП Мамедова Р.С. оглы поступил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 030 286 руб. и расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., вызванных затоплением принадлежащего ИП Мамедова Р.С. оглы помещения вследствие засорения наружного канализационного трубопровода.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 встречное исковое заявление ИП Мамедова Р.С. оглы возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мамедова Р.С. оглы обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос о принятии встречного искового требования на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно возвратили встречное исковое заявление; указывает, что при подаче встречного искового заявления были соблюдены все установленные процессуальным законом условия.

02 августа 2022 года от ИП Мамедова Р.С. оглы в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его командировкой для участия в ином судебном разбирательстве.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суда округа, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усматривает. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что выбор заявителем права участия в ином судебном разбирательстве при наличии в настоящем деле сведений о представителе ИП Мамедова Р.С. оглы - Колесниковой Г.С. (доверенность от 06.09.2021 со сроком действия на один год), не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих реализации его процессуальных прав, в том числе ввиду отсутствия в ходатайстве, поданном лично ответчиком информации о прекращении полномочий указанного представителя или наличии у ИП Мамедова Р.С. оглы как субъекта предпринимательской деятельности непреодолимых препятствий в обеспечении представления его интересов в рамках кассационного производства иным лицом.

Иные лица, участвующие в деле, также извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило первоначальное исковое заявление ООО "Сигма-Юг" о взыскании с ИП Мамедова Р.С. оглы задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская в размере 467 852 руб. 71 коп., пени в размере 40 222 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 162 руб.

Определением суда от 07.10.2021 исковое заявление по делу N А12-29372/2021 принято к производству судом первой инстанции.

25 февраля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ИП Мамедова Р.С. оглы о взыскании убытков в размере 1 030 286 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб.

Возвращая встречное исковое заявление ИП Мамедова Р.С. оглы, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 4, 8, 9, 41, 65, 129, 132, 159 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришли к выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к его подаче заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального и встречного исковых заявлений различны.

При этом суды приняли во внимание, что обстоятельства встречного искового заявления связаны с требованиями ИП Мамедова Р.С. оглы о возмещении убытков, возникших в результате затопления принадлежащего заявителю помещения вследствие засорения наружного канализационного трубопровода, в связи с чем принятие указанного искового заявления к производству суда в качестве встречного не отвечает условиям, предусмотренным статьей 132 АПК РФ.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рамках спора по настоящему делу ООО "Сигма-Юг" просило Арбитражный суд Волгоградской области взыскать долг и пени по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Богунская.

Индивидуальный предприниматель Мамедов Р.С. оглы, предъявляя встречный иск, просил взыскать убытки в размере 1 030 286 руб., составляющие стоимость восстановительных работ во встроенных нежилых помещениях ответчика, возникшие в связи с затоплением подвального помещения, произошедшего в результате засора наружного канализационного трубопровода, находящегося в обслуживании ООО "Концессии водоснабжения", расходы на проведение оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 20 000 руб.

Проанализировав содержания первоначального и встречного исков, суды установили, что первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по предмету доказывания, что потребует установления разных фактических обстоятельств и оценки различных доказательств, проведение экспертизы по встречному иску для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения; первоначальный и встречный иски имеют различный предмет и основания.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованными выводы судов о том, что возвращение встречного искового заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает ответчика по первоначальному иску права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 Постановления N 57).

Одним из таких последствий может явиться отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 04.10.2021, принято к производству судом первой инстанции определением от 07.10.2021 по делу N А12-29372/2021.

Встречное исковое заявление ИП Мамедова Р.С. оглы в Арбитражный суд Волгоградской области поступило только 25.02.2022.

Оценив обстоятельства подачи встречного иска с учетом времени рассмотрения первоначального иска, суды пришли к верному выводу о том, что подача ответчиком встречного иска по истечении значительного периода времени с момента возбуждения производства по делу при отсутствии объективных препятствий к подаче иска заблаговременно, направлена на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем обосновано признали, что встречный иск подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления следует признать правомерными.

Доводы ИП Мамедов Р.С. оглы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм процессуального законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А12-29372/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Рамила Сафар оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов С.А. Филимонов