г. Казань |
|
09 августа 2022 г. |
Дело N А55-9036/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии:
директора общества с ограниченной ответственностью "СИМАКС" - Гудкова В.П., лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022
по делу N А55-9036/2019
по заявлению арбитражного управляющего Ефремова Антона Васильевича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИМАКС", ИНН 6317047658,
УСТАНОВИЛ:
Колпакова Ольга Михайловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СИМАКС" (далее - ООО "СИМАКС", должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1 971 566,18 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление Колпаковой О.М. принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИМАКС" утвержден Ефремов А.В., являющийся членом НП "САМРО" "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИМАКС" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Арбитражный управляющий Ефремов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений принятых в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СИМАКС" фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб. и расходов в размере 345 617,3 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено. С ООО "СИМАКС" в пользу арбитражного управляющего Ефремова А.В. взысканы денежные средства в размере 720 000 руб. как вознаграждение арбитражного управляющего, а также 345 617,03 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гудков В.П., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, просит отменить определение от 23.03.2022, постановление от 23.05.2022 и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что является основанием для возложения соответствующих расходов на заявителя по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде, Ефремов А.В. возражает против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав в судебном заседании директора ООО "СИМАКС" - Гудкова В.П., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИМАКС" прекращено.
Арбитражный управляющий Ефремов А.В. просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 720 000 руб. за процедуру конкурсного производства, исходя из расчета в 30 000 руб. ежемесячно, а именно - за период исполнения полномочий конкурсного управляющего с 27.09.2019 (дата утверждения) по 27.09.2021 (объявление резолютивной части определения о прекращении производства по делу), а также расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства на общую сумму 345 617,30 руб.
Рассматривая заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим Ефремовым А.В. в процедуре конкурсного производства осуществлены расходы на общую сумму 345 617,30 руб., а именно: расходы на публикации в ЕФРСБ и Коммерсантъ составляют - 48 745,23 руб.; расходы на публикацию ЕФРСБ и Коммерсантъ сведений о прекращении производства по делу - 9372,07 руб.; расходы по оплате банковских комиссии Саратовского АО "Россельхозбанк" в сумме 287 500 руб., при проведения платежей при погашении реестра требований кредиторов по делу.
Суд первой инстанции отметил, что несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, счетом на оплату, кассовыми чеками, распечатками с ЕФРСБ о публикации сведений, информацией о платеже, почтовыми квитанциями, выпиской из лицевого счета за период с 15.09.2021 по 22.09.2021.
Расчет суммы вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан верным, требования о возмещении расходов по делу - подтвержденными соответствующими доказательствами.
Руководствуясь положениями статей 20.6, 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), приняв во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, по причине погашения реестра требований кредиторов должника, при этом факт отсутствия имущества у должника документально не подтвержден, суд первой инстанции признал заявленные требования Ефремова А.В. обоснованными и взыскал с ООО "СИМАКС" вознаграждение в размере 720 000 руб. и судебные расходы в сумме 345 617,3 руб.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.
Доводы ООО "СИМАКС" о том, что расходы по оплате банковских комиссий Саратовского акционерного общества "Россельхозбанк" в сумме 287 500 руб., при проведения платежей по погашению реестра требований кредиторов по делу связаны с недобросовестными действиями арбитражного управляющего должником и являются необоснованными, судами отклонены ввиду отсутствия документального подтверждения указанных действий арбитражного управляющего Ефремова А.В. неправомерными.
Доводы ООО "СИМАКС" о привлечении арбитражного управляющего Ефремова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения, в рамках дела N А55-29206/2021, проверены судами и отклонены как несостоятельные, поскольку допущенные нарушения арбитражного управляющего Ефремова А.В. при процедуре банкротства, установленные на основании заявления Гудкова В.П., носили незначительный и устранимый характер.
При этом, судами отмечено, что в деле о банкротстве должника жалобы на действия арбитражного управляющего Ефремова А.В. не поступали; фактов необоснованных расходов за счет должника не установлено; доказательств причинения ущерба действиями арбитражного управляющего Ефремова А.В. не представлено, равно как и отсутствуют сведения о периодах, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив расчет причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения и подлежащих возмещению расходов; принимая во внимание, что действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим Евремовым А.В. требований.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в еще большем размере отклонены судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия оснований для такого снижения.
Судами принято во внимание, что действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не признавались, доказательств несения управляющим необоснованных расходов, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий не представлено.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А55-9036/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
В.А. Моисеев |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2022 г. N Ф06-21355/22 по делу N А55-9036/2019
Хронология рассмотрения дела:
13.07.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5129/2023
21.04.2023 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-993/2023
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22335/2022
30.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21908/2022
09.08.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21355/2022
30.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7897/2022
06.06.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5053/2022
23.05.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5504/2022
19.01.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19895/2021
12.10.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8943/2021
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5923/2021
29.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6226/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4460/2021
27.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3346/2021
12.03.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1043/2021
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-69380/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-9036/19
04.10.2019 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-9036/19