Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2022 г. N Ф06-20529/22 по делу N А65-6403/2021

г. Казань

11 августа 2022 г.

Дело N А65-6403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя должника - Тарасенко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу N А65-6403/2021

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элис" на действия (бездействие) временного управляющего Биктимирова Марата Камилевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элис", ИНН 1840034110, ОГРН 1141840021410,

при участии третьих лиц: Саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 в отношении ООО "Элис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

22.11.2021 ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд Республики с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должником (вх. 66957, 66995, 66956).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении временного управляющего отказано.

В кассационной жалобе учредитель должника - Тарасенко Елена Юрьевна, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с вышеназванной жалобой, заявитель, ссылался на незаконность действий временного управляющего, выразившихся в:

- непринятие мер по сохранению имущества должника;

- ненадлежащем проведении финансового анализа должника;

- непредставление должнику возможности ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов.

Также заявитель просил отстранить Биктимирова М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся доводов о непринятии мер временным управляющим по сохранению имущества должника, суд первой инстанции указал, что принятие имущества должника в ведение предусмотрено как обязанность арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства (часть 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) или внешнего управления (часть 1 статьи 94, статья 96 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции отметил, что в процедуре наблюдения арбитражный управляющий не принимает имущество должника в ведение, и не вправе распоряжаться им с правами собственника, но, в то же время, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, к которым относится не только оплата счетов за электроэнергию, охрану объектов, но и заявление ходатайств перед судом о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, иные юридически значимые действие, так или иначе препятствующие необоснованному уменьшению потенциальной конкурсной массы.

При этом, наличие обязанности временного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника также не исключает обязанности руководителя должника предпринимать меры по сохранению имущества должника в процедуре наблюдения, пока у руководителя должника имеются соответствующие полномочия, что, очевидно, не принято во внимание заявителем при подаче жалобы.

Суд первой инстанции указал, что по мере возможности временный управляющий обеспечивает сохранность имущества должника. Так, судом установлено, что из личных средств погашена задолженность за электроэнергию (платежные поручения N 505030 от 27.10.2021, чек-ордер от 24.01.2022), при этом руководитель должника не предпринимает мер по сохранению имущества.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел нарушений со стороны временного управляющего в данной части и признал жалобу в указанной части необоснованной.

В отношении доводов о ненадлежащем проведении финансового анализа должника, суд первой инстанции установил, что 24.11.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление временного управляющего ООО "Элис" Биктимирова М.К. об истребовании документов, требование принято к производству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство подтверждает довод временного управляющего о том, что руководителем должника копии хозяйственной документации ему переданы не были. В этой связи финансовый анализ проводился на основе доступных временному управляющему документов (ответов из государственных органов и выписок по счетам должника).

Доводы заявителя о том, что в материалах финансового анализа не проведен анализ активов и пассивов должника, не учтены географическое положение, экономические условия региона, не проведен анализ безубыточной деятельности должника, суд первой инстанции отклонил, указав, что не может быть вменен временному управляющему в вину, поскольку подобные выводы возможно сделать только при предоставлении хозяйственной документации со стороны руководства должника, чего сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил нарушений со стороны временного управляющего и в данной части отказал в удовлетворении жалобы.

В отношении доводов о непредставлении должнику возможности ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, суд установил следующее.

Сообщением ЕФРСБ N 7523351 от 18.10.2021 на 02.11.2021 на 10:00 по адресу: 422231, Республика Татарстан, Агрызский районн, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 105, офис 1 назначено первое собрание кредиторов.

Как установил суд из содержания сообщения, с 25.10.2021 кредиторам и иным заинтересованным лицам предоставлена возможность ознакомления с материалами первого собрания кредиторов. Так, в сообщении указано, что с документами, представляемыми к собранию кредиторов, можно ознакомиться, начиная c 25.10.2021 и до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Университетская, д. 22, пом. 100 (а/я 800), с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 89872250805.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что временным управляющим предоставлена возможность ознакомления с материалами, относящимися к собранию кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, должник заблаговременно соответствующих запросов не представлял, 28.10.2018 направил запрос о предоставлении информации, временным управляющим было предложено организовать ознакомление 29.10.2021 либо 01.11.2021, что не удовлетворило представителя должника.

Суд первой инстанции отметил, что временным управляющим была предоставлена альтернативная по времени возможность ознакомления, что предполагает свободу выбора со стороны контрагента.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не использование данной возможности не может быть вменено временному управляющему как нарушение прав и интересов должника.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемые заявителем временному управляющему должником нарушения Закона о банкротстве, не нарушили права и законные интересы заявителя и кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 94, 96, 129, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд отказал в удовлетворении заявленных требований должника.

Не установив фактов незаконных действий (бездействия) временного управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с выводами суда согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий критериям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего Биктимирова М.К. не противоречат законодательству о банкротстве и не нарушают права заявителя жалобы, а также кредиторов должника, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) Биктимирова М.К. и об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об установленных обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А65-6403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова