Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2022 г. N Ф06-21484/22 по делу N А55-29254/2019

г. Казань

16 августа 2022 г.

Дело N А55-29254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Захаровой Анастасии Вячеславовны - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаровой Анастасии Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А55-29254/2019

по заявлению о признании недействительными торгов и договора купли-продажи N 1 от 07.06.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Максима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Максима Сергеевича Захарова Анастасия Вячеславовна, действующая в интересах себя и несовершеннолетних Захарова Никиты Максимовича, Захаровой Лики Максимовны, обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:

- признать недействительными торги от 06.06.2021 по протоколу N 605-ОТПП/1/2 и их результат;

- исключить из конкурсной массы доли несовершеннолетних детей Захарова Н.М., Захаровой Л.М., а также бывшей супруги Захаровой А.В. в квартире по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв. 54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233;

- признать недействительным договор купли-продажи N 1 от 07.06.2021, заключенный между Сусликовым С.С. и финансовым управляющим Скопинцевым А.А, о продаже жилого помещения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры площадью 44,90 кв. м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв. 54 с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233;

- прекратить право собственности Сусликова С.С. на указанное недвижимое имущество и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нем, как о собственнике двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188. кв. 54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233;

- внести в Едином государственном реестре недвижимости запись об участниках права общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 44.90 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв. 54, с кадастровым номером: 63:01:0240001:1233, согласно решению Кировского районного суда Самарской области от 15.04.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Захарова А.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2022 и постановление от 30.05.2022, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий Скопинцев А.А., Сусликов С.С. представили в суд отзывы, в которых возражали против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании Захарова А.В. поддержала позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав Захарову А.В., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.06.2016 между Банк ВТБ (ПАО) и Захаровым М.С. заключен кредитный договор N 623/2918-0002707, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 100 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Свободы, д. 188, кв. 54.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры и поручительством Захаровой А.В.

Задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 623/29180002707 от 14.06.2016 является общим обязательством бывших супругов Захаровой А.В. и Захарова М.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2020 требование Банка ВТБ, основанное на кредитном договоре N 623/29180002707 от 14.06.2016 в размере 683 810,85 руб. включено в реестр требований кредиторов Захарова М.С., как обеспеченное залогом имущества должника.

Сообщением N 6306969 от 18.01.2021, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий сообщил о получении от залогового кредитора Положения о порядке реализации залогового имущества - 2-х комнатной квартиры, указал, что разрешение разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим должника или лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, по вопросам порядка и условий обеспечения сохранности имущества должника осуществляется в порядке и сроки, определенными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений относительно порядка реализации имущества должника в адрес финансового управляющего в указанный законом срок не поступило.

Первые торги, назначенные на 15.03.2021, и повторные торги, назначенные на 26.04.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок.

По итогам состоявшихся 07.06.2021 торгов посредством публичного предложения заключен договор купли-продажи квартиры с Сусликовым С.С., зарегистрирован переход права собственности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Захарова А.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Захарова Н.М., Захаровой Л.М., указывала на то, что выставленное на торги имущество являлось единственным жильем для должника и его несовершеннолетних детей, доли которых были выделены на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021; судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия совокупности условий для признания торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы доли бывшей супруги и несовершеннолетних детей в спорной квартире, прекращения права собственности покупателя на приобретенное имущество.

Судами учтено, что спорная квартира, является предметом залога, соответственно, не подлежит исключению из конкурсной массы в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Разногласия относительно порядка реализации залогового имущества, предложенного Банком, в адрес финансового управляющего не поступали, в связи с чем, управляющий приступил к реализации спорной квартиры.

В ходе проведения торгов по реализации квартиры путем публичного предложения, Сусликовым С.С. была предложена максимальная цена за реализуемое имущество (1 717 100 руб.), иных заявок, поступивших на том же периоде снижения цены с большей суммой предложения или равной ей, но поданных ранее по времени, чем заявка Сусликова С.С., не имелось, в связи с чем Сусликов С.С. протоколом от 06.06.2021 был признан победителем проведенных торгов.

Доводы Захаровой А.В. о приобретении Сусликовым С.С. спорной квартиры по заниженной стоимости с целью ее дальнейшей перепродажи, были отклонены судами с указанием на то, что цена спорного имущества была сформирована на торгах, в которых мог принять участие любой желающий.

Доказательств заинтересованности Сусликова С.С. по отношению к залоговому кредитору, финансовому управляющему в материалах дела не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что реализация залоговой квартиры в процедуре банкротства Захарова М.С., приобретенной с использованием средств материнского капитала, не повлекла нарушения прав и законных интересов Захаровых и их несовершеннолетних детей; какие-либо права Захаровых и их детей в отношении спорной квартиры прекращены, средства от ее реализации направлены на погашение их задолженности перед залоговым кредитором.

Семьей должника реализовано право на распоряжение средствами материнского капитала путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору, с учетом данной оплаты сформирован размер задолженности Захарова М.С. перед Банком.

Таким образом, как указали суды, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Кроме того, суды приняли во внимание, что судебный акт об определении долей членов семьи должника в отношении спорной квартиры (решение Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2021 по делу N 2-1982/2021, вынесенное по исковым требованиям к Захарову М.С. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств) в настоящее время отменен.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае, соответствующие доказательства должником в суд представлены не были.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе, обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявления залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, не подлежат исключению из конкурсной массы гражданина принадлежащие несовершеннолетним детям (супругу) доли в общем имуществе, обремененные ипотекой, выделенные судом общей юрисдикции в связи с использованием средств материнского капитала.

Доводы Захаровой А.В., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А55-29254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева