Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 г. N Ф06-19049/22 по делу N А65-29227/2021

г. Казань

18 августа 2022 г.

Дело N А65-29227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Воронцова А.И. (доверенность от 08.06.2022 N 12-259/22),

ответчика - Шарипова А.Р. (доверенность от 24.05.2022 N 17-Д),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А65-29227/2021

по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" (г. Москва) о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ) (г. Казань) от 16.11.2021 N ПО-16-2-721 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Казанцевой Дарьи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - заявитель, АО "Мегафон Ритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - Управление Роскомнадзора по РТ, ответчик) от 16.11.2021 N ПО-16-2-721 по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Казанцевой Дарьи Алексеевны (далее - третье лицо),

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 по делу N А65-29227/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А65-29227/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявление АО "Мегафон Ритейл" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан от 16.11.2021 N ПО-16-2-721.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2022 по делу N А65-29227/2021 судья Мухаметшин Р.Р. заменен на судью Хабибуллина Л.Ф.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2022 по делу N А65-29227/2021 судья Мосунова С.В. заменен на судью Сибгатуллина Э.Т.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 в ходе рассмотрения обращений абонента оператора связи Казанцевой Д.А. о непричастности к договору на оказание услуг телефонной связи с использованием абонентского номера 965ххх5890, Управлением обнаружено нарушение положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) и Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342), выразившееся в заключении сотрудником общества договора на оказание услуг связи на имя Казанцевой Д.А. без её обращения, согласия и ведома.

В отношении АО "Мегафон Ритейл", действующего от имени и за счет оператора связи ПАО "Мегафон", составлен протокол от 20.10.2021 N АП-16/2/1339 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.30 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 16.11.2021 о привлечении АО "Мегафон Ритейл" к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 13.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб.

АО "Мегафон Ритейл" оспорило данное постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилась жалоба конкретного гражданина, посчитавшего, что договор оказания услуг подвижной радиотелефонной связи с ним не заключался, то есть фиктивен и содержит недостоверные сведения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применяется годичный срок давности, исчисляемый с момента внесения в договор недостоверных сведений (08.06.2021).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона о связи законодательство Российской Федерации в области связи состоит из Федерального закона "О связи", иных федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 44 Закона о связи лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором. Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь).

Согласно пунктам 13, 14, 18 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор, заключаемый с гражданином, является публичным договором. Гражданин при заключении договора предъявляет основной документ, удостоверяющий его личность (для иностранного гражданина и лица без гражданства - документ, удостоверяющий личность). В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны следующие сведения и условия, в том числе сведения об абоненте - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты основного документа, удостоверяющего личность, - для гражданина (пункт 22 Правил услуги телефонной связи).

Судами установлено, что между ПАО "МегаФон" (оператор связи) и АО "Мегафон Ритейл" (дилер) заключено дилерское соглашение от 01.01.2018 N 3, по которому оператор связи поручил дилеру совершать от имени и в интересах оператора связи действия по заключению договоров об оказании услуг связи в порядке, установленном законодательством. Заявителем в рамках реализации данного соглашения на территории Республики Татарстан заключались договоры об оказании услуг подвижной связи, в том числе заключен договор на оказание услуг связи от 08.06.2021 N GF0190568184 на имя Казанцевой Д.А. с выделением абонентского номера 8965ххх5890.

Казанцева Д.А. от 30.08.2021 обратилась в Управление с заявлением о непричастности к договору на оказание оператором связи ПАО "Мегафон" услуг телефонной связи от 08.06.2021 с использованием абонентского номера 8965ххх5890.

Управление установило, что договор об оказании услуг связи от 08.06.2021 N GF0190568184 между ПАО "Мегафон" и абонентом был заключен дилером - АО "Мегафон Ритейл" по адресу: г. Казань, ул. Липатова, дом 2.

В рассматриваемом деле заявителю в вину вменено включение в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений.

Суды признали, что событие правонарушения подтверждается заявлением Казанцевой Д.А. от 30.08.2021, отрицающей заключение ею договора с АО "Мегафон Ритейл", письмами ПАО "Мегафон" от 27.09.2021 и 20.10.2021, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021. Заключение соответствующего договора об оказании услуг подвижной связи от 08.06.2021 N GF0190568184 (абонентский номер +7965хххх5890) без участия абонента свидетельствует о недостоверности имеющихся в договоре сведений.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований законодательства, заявителем не представлено, судами не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве не установлено. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. При указанных обстоятельствах судами не выявлено оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права физического лица (потребителя) Казанцевой Д.А., данный срок не истек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам об истечении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение, выразившееся во включении в абонентский договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи недостоверных сведений.

При этом данный договор датирован 08.06.2021, Казанцева Д.А. обратилась в Управление 31.08.2021. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.11.2021, то есть с нарушением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Таким образом, являются верными выводы апелляционного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления.

Доводы заинтересованного лица о том, что нарушены права физического лица Казанцевой Д.А. как потребителя услуг связи и за нарушение законодательства о защите прав потребителей подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судебная коллегия при оценке данных доводов принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановление от 15 января 2019 года N 3-П, и отмечает, что федеральный законодатель, предусмотрев в статье 13.30 КоАП РФ административную ответственность за невыполнение предусмотренным законом требований по идентификации абонентов, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям в области связи информации (глава 13 КоАП РФ).

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе невыполнение предусмотренных законом требований по включению в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи достоверных сведений об абоненте, которое не может зависеть- в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (в том числе нарушение прав потребителя).

Конституционный Суда Российской Федерации в постановлении от 15 января 2019 года N 3-П указал, что изложенные в данном постановлении правовые позиции применимы во всех случаях определения давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, имеющих прямой (обязательный) и дополнительный (факультативный) объект противоправного посягательства.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не предполагает распространения годичного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.30 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А65-29227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин