Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2022 г. N Ф06-22448/22 по делу N А72-10887/2020

г. Казань

18 августа 2022 г.

Дело N А72-10887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Галиуллина Э.Р., Карповой В.А.,

при участии представителя:

Федоровой Ирины Александровны - Власенко Г.Д. (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Александра Михайловича, Федорова Дмитрия Вениаминовича и Федоровой Ирины Александровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

по делу N А72-10887/2020

по заявлению о включении требований акционерного общества "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (ОГРН 1107328000372, ИНН 7328058290),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление акционерного общества "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") 03.09.2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "АгроЛизинг" (далее - ООО "АгроЛизинг") несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования АО "Росагролизинг" в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 130 985 973 руб. 80 коп., в том числе 108 680 208 руб. 77 коп. - основной долг, 22 305 765 руб. 03 коп. - штрафные санкции (пени); утверждении в качестве арбитражного управляющего Токарева Юрия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2020 заявление АО "Росагролизинг" о признании ООО "АгроЛизинг" несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Впоследствии определением от 05.10.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) требования АО "Росагролизинг" признаны обоснованными, в отношении должника ООО "АгроЛизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смышляев Николай Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53.

От АО "Росагролизинг" 11.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе 133 435 403 руб. - основной долг, 30 159 960 руб. 80 коп. - штрафные санкции (пени).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 заявление АО "Росагролизинг" удовлетворено, его требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроЛизинг" в размере 163 595 363 руб. 80 коп., в том числе 133 435 403 руб. - основной долг, 30 159 960 руб. 80 коп. - неустойка.

Долгов Александр Михайлович, Федоров Дмитрий Вениаминович и Федорова Ирина Александровна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 отказано Долгову Александру Михайловичу, Федорову Дмитрию Вениаминовичу и Федоровой Ирине Александровне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Долгова Александра Михайловича, Федорова Дмитрия Вениаминовича и Федоровой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 по делу N А72-10887/2020 возвращена заявителям.

В кассационной жалобе Долгов Александр Михайлович, Федоров Дмитрий Вениаминович и Федорова Ирина Александровна просят отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции правильно установлено, что право на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 возникло у заявителей с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области в рамках настоящего банкротного дела к производству заявления конкурсного управляющего об их привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. с 08.04.2022.

Вместе с тем заявители полагают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что десятидневный срок начал течь с этого дня, т.е. с 08.04.2002, так как, по утверждению заявителей, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал неверные адреса, что подтверждается паспортными данными, в связи с чем, хотя определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 было направлено заявителям 11.04.2022, однако данное определение ни до одного из заявителей кассационной жалобы не доставлено и возвращено обратно в суд.

О наличии дела о банкротстве ООО "АгроЛизинг" стало известно заявителям после 12.06.2022 от Долгова А.М., жалоба подана своевременно - 22.06.2022, однако заявители сомневались в правильности исчисления срока, в связи с чем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 часов 00 минут 11.08.2022 и до 13 часов 40 минут 16.08.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования вышеуказанного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021, с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 05.07.2021.

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области посредством почтовой связи 22.06.2022, о чем свидетельствует штемпель органа связи на почтовом конверте.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что о нарушении своих прав заявители узнали в мае 2022 года, после принятия определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 к производству заявления конкурсного управляющего ООО "АгроЛизинг" Смышляева Н.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители в ходатайстве о восстановлении срока указали на то, что право на обжалование судебного акта у них возникло с момента принятия к производству заявления конкурсного управляющего должника об их привлечении к субсидиарной ответственности, то есть 08.04.2022. Однако с учетом положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из этой даты, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы также пропущен.

Суд указал, что при этом объективные обстоятельства, не позволившие заявителям обратиться в суд в установленный законом десятидневный срок после 08.04.2022, заявителями апелляционной жалобы не приведены.

Заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно они столкнулись с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в 10-дневный срок с момента возникновения у них права на обжалование, обратившись в суд с апелляционной жалобой лишь спустя 2,5 месяца.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно содержать объективные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 33 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305-ЭС19-26610 по делу N А41-62171/2014).

В данном случае Долгов А.М., Федоров Д.В. и Федорова И.А., в отношении которых заявлено требование о привлечении их к ответственности по обязательствам должника не принимали участие при рассмотрении спора о включении требование АО "Росагролизинг" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Долгов А.М., Федоров Д.В. и Федорова И.А.в обоснование доводов о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении кредитора в реестр, указывали на то, что определение суда от 08.04.2022 о принятии заявления о привлечении их к ответственности им было направлено почтовыми отправлениями с указанием неверных адресов, вследствие чего им стало известно о возбуждении производства по спору о привлечении их к ответственности после получения указанного определения одним из ответчиков.

Размещение судебных актов по делу о банкротстве должника, в том числе о принятии заявления конкурсного управляющего должником о привлечении КДЛ к ответственности в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) и наличие у заявителей возможности ознакомления с указанными судебными актами, сами по себе не означают, что они должны были знать о наличии указанных судебных актов.

Отклоняя требование заявителей о восстановлении срока на обжалование определения первой инстанции о включении кредитора в реестр, апелляционный суд, ограничившись формальной проверкой, не установил существенные для разрешения вопроса о восстановлении срока обстоятельства, а именно, когда стало известно заявителям о возбуждении производства по спору о привлечении к ответственности, которым и обусловлено их право на обжалование судебного акта о включении требования кредитора в реестр кредиторов.

Между тем без проверки указанных доводов и исследования соответствующих обстоятельств невозможно разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе с учетом времени, необходимого для подготовки мотивированной жалобы; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления Долгову А.М., Федорову Д.В. и Федоровой И.А. срока на обжалование определения без такой проверки следует признать преждевременными.

В связи с этим суд округа считает, что вопрос о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке судебного акта и принятии жалобы к производству подлежит направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить все доводы заявителей жалобы, при этом в целях наиболее полной и всесторонней проверки приведенных доводов разрешить вопрос о возможности рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А72-10887/2020 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Долгова Александра Михайловича, Федорова Дмитрия Вениаминовича и Федоровой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2021 направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Э.Р. Галиуллин В.А. Карпова