Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2022 г. N Ф06-21384/22 по делу N А65-21771/2020

г. Казань

25 августа 2022 г.

Дело N А65-21771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Политон" - Волгаева С.А.,

внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Политон" - Шагиева И.И., доверенность от 30.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А65-21771/2020

об утверждении арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Политон", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Политон", ИНН 1656005734,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН 1021603067188, ИНН 1656005735, далее - ООО "Политон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца - до 11.08.2021. Временным управляющим ООО "Политон" утверждена кандидатура Варнавского Марка Евгеньевича, являющегося членом некоммерческого партнерства ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 08.12.2022. Исполнение обязанностей внешнего управляющего до принятия решения общим собранием кредиторов о выборе кандидатуры внешнего управляющего возложено на Варнавского М.Е..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2022 Варнавский М.Е. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Политон".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 внешним управляющим ООО "Политон" утверждена Попова Анна Алексеевна, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" (конкурсный кредитор, далее - ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования") просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды установили и следует из материалов дела, что собранием кредиторов от 11.01.2022 принято решение о выборе ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для представления кандидатуры внешнего управляющего должником.

Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила в суд кандидатуру Варнавского М.Е.

В дальнейшем, в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2022 поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего Варнавского М.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей (вх. N 9468).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 (дата резолютивной части) Варнавский М.Е. отстранен от исполнения обязанностей, в связи с чем его кандидатура судом первой инстанции не рассматривалась в качестве управляющего должником.

Собранием кредиторов от 22.02.2022 выбрана кандидатура Балаева А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции руководитель должника просил об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки.

Кредитор (ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования") возражал относительно случайной выборки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая сложившуюся судебную практику рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с утверждением арбитражных управляющих, и исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии разумных подозрений в независимости и беспристрастности управляющего Балаева А.А.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего осуществлен мажоритарным кредитором ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", а также кредитором ООО "ЭС БИ АИ БАНК" (общий процент голосов 90,789%).

Определением суда от 01.03.2022 суд предложил кредитору ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования" представить пояснения в части заинтересованности кандидатуры Балаева А.А., пояснения и документы относительно приобретения залоговых прав в отношении имущества должника.

В судебном заседании 21.03.2022 кредитор (ООО "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования") подтвердил то обстоятельство, что между кредитором и должником был заключен кредитный договор от 02.07.2020, во исполнение которого денежные средства выданы не были. При этом кредитор зарегистрировал залоговые права на недвижимое имущество должника. Относительно причин регистрации и отсутствия действий по отказу от залоговых прав кредитор пояснил, что кредитный договор не расторгнут, действие договора приостановлено.

В этой связи с целью обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращения потенциального конфликта интересов суд счел необходимым определить кандидатуру внешнего управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Указанная саморегулируемая организация в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представила в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Поповой Анны Алексеевны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника. Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, следовательно, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, при этом в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, поскольку такой подход является излишне строгим и не согласуется с названными разъяснениями.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, и, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Учитывая изложенное, и то, что статья 45 Закона о банкротстве не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор дел с участием уполномоченного органа), при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора.

Исходя из пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Установив подобного рода подозрения в независимости предложенного кредиторами управляющего, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание положения пункта 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункта 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал, что предложенная кандидатура управляющего не могла быть утверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно назначил случайный выбор саморегулируемая организация.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А65-21771/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова