Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2022 г. N Ф06-20867/22 по делу N А55-5359/2014

г. Казань

25 августа 2022 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгабурмаш" Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А55-5359/2014

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Александра Николаевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгабурмаш", ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением от 01.12.2020 Карасев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 24.12.2020 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просил установить превышение лимита на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Гарант" (далее - ООО "КА "Гарант") в процедуре банкротства ОАО "Волгабурмаш" на период с 12.08.2021 по 12.01.2022 в общем размере 654 193,55 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузнецов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о характере и сложности дела о банкротстве ОАО "Волгабурмаш", наличии необходимости в привлеченных специалистах, обусловленной достижением целей конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) возражает против ее удовлетворения, считает, что привлечение оказание консалтинговых услуг по стоимости, более чем в четыре раза превышающей размер вознаграждения самого управляющего, в данном случае не является необходимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России - Трофимова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В поданном в арбитражный суд заявлении конкурсный управляющий просил увеличить лимит на оплату услуг привлеченных лиц за период с 12.08.2021 по 12.01.2022 на сумму 654 193,55 руб.

При этом в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что реализация в рамках процедуры банкротства различного имущества должника - акций, недвижимого имущества, прав требования, сопровождается судебными спорами ввиду конфликта интересов кредиторов, который длится на протяжении всей процедуры банкротства, указывал на необходимость дальнейшей реализации имущества должника.

Как установлено судом, определенный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, в данном случае составляющий 3 455 674,70 руб., исчерпан.

Так, судом установлено, что конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. 01.04.2021 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг с ООО "КА "Гарант", по условиям которого общество "КА "Гарант" приняло на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, стоимость которых составляет 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 установлено превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО "Волгабурмаш" на период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в общем размере 566 129,03 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, в соответствии с законодательством о банкротстве должен самостоятельно предпринимать необходимые и достаточные меры для надлежащего осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о многочисленности судебных споров за период 12.08.2021 по 12.01.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгабурмаш", указав, что он не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается и довод о наличии многочисленных судебных споров вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Признав не обоснованным и не доказанным конкретный объем работ и услуг, которые должны оказать юрист и бухгалтер, с указанием причин невозможности выполнения данных функций самостоятельно арбитражным управляющим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае функциональное назначение привлекаемых специалистов по существу сводится к оказанию содействия конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий банкротства, выполнение которых вменено в обязанности самого конкурсного управляющего и не требует уникальных знаний и навыков.

Доводы конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. сводятся к констатации наличия ряда судебных споров с участием должника, рассматриваемых судами, в том числе в рамках настоящего дела, а также необходимости сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности.

В то же время, как отметил апелляционный суд, доводы уполномоченного органа о недоказанности значительных объемов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сложности и значительного количества судебных споров, требующих привлечения сторонних специалистов с учетом наличия аналогичных договоров с ранее привлеченными специалистами (договоры с АО "Волгабурмаш" на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.07.2019 и от 23.08.2018) конкурсным управляющим не опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего относительно необходимости привлечения бухгалтера апелляционный суд счел не подтвержденными с разумной степенью достоверности, а также указал на отсутствие доказательств невозможности периодического привлечения бухгалтера для решения отдельных задач.

При этом апелляционный суд отметил, что доказательства конкретного объема работ выполненных бухгалтером за указанный период не представлены, при том, что договор от 01.04.2021 на оказание консалтинговых услуг с ООО "КА "Гарант" не содержит условий, позволяющих установить стоимость услуг бухгалтера в составе общей цены оказываемых услуг.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости консалтинговых услуг для проведения мероприятий по реализации имущества должника, апелляционный суд также отклонил, указав на то, что реализация имущества должника в целом является ординарной процедурой в деле о банкротстве и по общему правилу осуществляется арбитражным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФНС России, согласно которым все торги по продаже имущества должника, проводимые в указанный конкурсным управляющим период, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо возложена на арбитражного управляющего.

Оценив имеющиеся доказательства, установив, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения для целей конкурсного производства организации, оказывающей консалтинговые услуги, не обоснована стоимость этих услуг, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на момент конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов уже после того, как эти специалисты были им привлечены, то есть такое привлечение сверх лимита уже состоялось. При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего в суд, по сути, преследует цель подтвердить в судебном порядке законность произведенных расходов, соответствие их целям конкурсного производства, приведенные в заявлении доводы могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о законности действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А55-5359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Самсонов