Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2022 г. N Ф06-21654/22 по делу N А72-19024/2016

г. Казань

25 августа 2022 г.

Дело N А72-19024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

арбитражного управляющего Колекина С.В. - Тельновой О.А., доверенность от 01.03.2022,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" - Мининой А.О., доверенность от 21.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу N А72-19024/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340, ОГРН 1057302033689),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее - ООО "НИИАР-Генерация") с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича, выразившегося в:

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и установлению дебиторской задолженности, невозможной к взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника;

- непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, затягиванием процедуры банкротства;

- формальным подходом при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,

в связи с чем просило отстранить Колекина Сергея Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 заявление ООО "НИИАР - Генерация" о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина С.В. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение суда первой инстанции от 01.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина С.В., выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу А72-19024/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 заявление ООО "НИИАР - Генерация" удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина С.В., выразившиеся в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с данными расчетного счета должника, а также в формальном подходе при подаче и рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Заявленное ООО "НИИАР - Генерация" требование об отстранении Колекина С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 определение суд первой инстанции от 08.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Колекин С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина С.В., выразившихся в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что заявителем - ООО "НИИАР - Генерация" не указаны сделки должника, которые подлежали оспариванию. Кроме того, выводы судов об отсутствии в документах даты представления информации по расчетным счетам являются ошибочными, поскольку на справке налогового органа о наличии открытых (закрытых) расчетных счетах, полученной в конкурсном производстве, такая дата указана.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов о незаконности его действий (бездействия), выразившихся в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Колекина С.В. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "НИИАР - Генерация" напротив, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "НИИАР - Генерация" и Колекина С.В., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего Колекина С.В., конкурсный кредитор ООО "НИИАР-Генерация" полагал, что в ходе реализации конкурсным управляющим своих полномочий были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве.

В частности, заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим Колекиным С.В. не были в должной мере проанализированы счета должника за три года, предшествующих банкротству, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий Колекин С.В., по требованию кредитора обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, допустил формальное отношение к поддержанию своих требований в суде, фактически отстранившись от участия в рассмотрения своего заявления в суде, что выразилось в уклонении от явки в судебные заседания, а также в не исполнении запросов суда, и в результате стало одной из причин в отказе в удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Возражая против заявленных ООО "НИИАР-Генерация" требований, конкурсный управляющий указывал на то, что при анализе счетов должника руководствовался данными ФНС России, содержащимися в ответе на запрос конкурсного управляющего, согласно которым у должника было только 3 (три) расчетных счета в ПАО "Бинбанк"; 07.07.2017 временным управляющим направлен запрос Ульяновский филиал ПАО "Бинбанк", 11.09.2017 проведено первое собрание кредиторов; собранию кредиторов представлен анализ финансового состояния должника в основу которого в частности положен ответ банка.

Конкурсный управляющий также указывал, что после введения процедуры конкурсного производства Колекиным С.В. был направлен запрос в ФНС России о наличии открытых/закрытых расчетных счетов, а в банк - требование предоставить сведения о движении денежных средств. В ответе банка были отражены сведения о движении денежных средств по счетам должника с 23.01.2014 (дата открытия счетов) по 12.02.2018 (дата закрытия счетов).

Между тем, рассматривая спор, суды установили, что должник имел иные расчетные счета в кредитный организациях. При этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы содержат лишь сведения по расчетным счетам без указания даты предоставления такой информации.

Как видно из материалов дела, ранее определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021, от 02.03.2021, от 29.03.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство об истребовании сведений, в связи с чем запрошены сведения: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - о расчетных счетах должника, открытых в период с 20.12.2013 по текущую дату, сведения о закрытых расчетных счетах ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление"; у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мордовский региональный филиал запрошены сведения о движении денежных средств в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" по расчетному счету N 40702810220000001236 за период с 02.02.2018 по настоящее время; у ПАО Банк "ФК Открытие" Ульяновский N 2 истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" по расчетным счетам N 40821810210020000741, N 40702810010022000741 и N 40702810410020000741 с даты открытия счета по дату закрытия счета; у ООО "Банк Траст" истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" по расчетным счетам, открытых в АО АвтоВАЗбанк, N 40821810400152000739, N 40702810000150000739 с даты открытия счета по дату закрытия счета.

Судами также установлено, что запрошенные судом сведения о счетах должника (выписки по счетам) поступили в материалы дела уже в ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего: 17.02.2021 и 23.03.2021 посредством почтового отправления в суд от уполномоченного органа, 26.03.2021 посредством почтового отправления в суд от АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; 15.04.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",12.05.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк "Траст" поступили сведения во исполнение определения суда.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась (соответствующая информация получена по запросу суда только после начала рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего), в связи с чем анализ сделок должника по данным расчетных счетов конкурсным управляющим не проводился.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что проведенный конкурсным управляющим анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника и осуществлении им сделок за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Возражения арбитражного управляющего о том, что за указанный период, не охваченный выписками кредитных организаций, им анализировалась первичная бухгалтерская документация должника и подозрительных сделок им не было выявлено, судом первой инстанции отклонены как не основанные на нормах Закона о банкротстве и не свидетельствующие о полном, объективном анализе финансовой деятельности должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Эксплуатационно-ремонтное управление" создано 20.06.2005, и с указанной даты у общества имеются несколько расчетных счетов, по которым осуществляется движение денежных средств. Конкурсному управляющему надлежало осуществить анализ движения денежных средств по всем расчетным счетам должника с целью установления подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в установленный законодательством о банкротстве период.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина С.В., выразившееся в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, и удовлетворил жалобу в указанной части.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего о применении к требованиям заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" Колекина С.В., выразившегося в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника исковой давности, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в соответствии с которым жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о применении к требованиям заявителя исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения со стороны конкурсного управляющего Колекина С.В. носят длящийся характер. При этом кредитор 27.10.2020 обращался с запросом к арбитражному управляющему о представлении сведений относительно осуществляемых мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, однако запрос оставлен арбитражным управляющим без исполнения, а 17.12.2020 ООО "НИИАР - Генерация" подало в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о признании незаконным бездействие арбитражного управляющего Колекина С.В.

Суд также принял во внимание отсутствие доказательств того, что конкурсному кредитору ранее были известны обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей.

Обращаясь с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Колекина С.В., выразившееся в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, ООО "НИИАР - Генерация" указало в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий явку в судебные заседания от 16.11.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 18.03.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, 15.07.2021 не обеспечил, требования суда представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности, исполнял не своевременно, что приводило к очередному отложению судебного разбирательства; конкурсный управляющий не обеспечивал явку своего представителя в судебные разбирательства при признании судом обязательной явки, а ограничивался направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кредитор полагал, что недобросовестное поведение арбитражного управляющего свидетельствует о явной его заинтересованности в вынесении судебного акта об отказе в привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Проанализировав доводы и материалы дела, установив обстоятельства, на которые указал кредитор в жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего Колекина С.В., который фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Отклоняя возражения Колекина С.В. о том, что сам факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствует о его добросовестности при том, что суд не обязывал его явкой в судебные заседания, а также ссылку конкурсного управляющего на активное участие ООО "НИИАР-Генерация" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды отметили, что данное бездействие не может быть признано оправданным и добросовестным, а возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при реализации своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Активная процессуальная позиция конкурсного кредитора в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.

Повторно рассмотрев жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колекина С.В. и принимая во внимание наличие в материалах дела о банкротстве доказательства, свидетельствующие о допущенных арбитражным управляющим Колекиным С.В. нарушениях, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения жалобы ООО "НИИАР - Генерация" в указанной части.

Апелляционный суд указал, что вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия, полученных в результате судебного запроса выписок банка за период с 20.12.2013, на момент обращения конкурсного кредитора с жалобой, арбитражным управляющим не представлено.

Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно пропуска заявителем срока исковой давности для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что поскольку на момент подачи жалобы на бездействие конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена и не прекращена, а бездействие конкурсного управляющего Колекина С.В. носило длящийся характер, факт пропуска срока исковой давности в рассматриваемом случае отсутствует.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания совершенных в преддверии банкротства сделок по выводу активов должника (подозрительных сделок, статья 61.2 Закона о банкротстве), сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов (сделок с предпочтением, статья 61.3 Закона о банкротстве), привлечения к ответственности контролирующих лиц, чьи действия стали необходимой причиной банкротства (статья 61.11 Закона о банкротстве), их соучастников (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом на управляющего возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, обязанность по подаче в суд заявлений об оспаривании сделок и о привлечении контролирующих лиц, их соучастников к ответственности (абзац седьмой пункта 2 статьи 20.3, абзац шестой пункта 3, пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о движении денежных средств по всем счетам должника, в том числе закрытым в период подозрительности. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

По смыслу положений абзаца седьмого пунктов 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, осуществляя сбор сведений о сделках должника, в том числе путем запроса у государственных органов и органов местного самоуправления сведений, необходимых для проведения процедур банкротства, должен действовать добросовестно и разумно.

Оценив доводы сторон и собранные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что в ходе исполнения своей обязанности по анализу сделок должника, подлежащих оспариванию, путем исследования движения денежных средств по счетам должника, конкурсный управляющий Колекин С.В. указанный анализ провел не надлежащим образом, формально ограничившись изучением представленных бывшим руководителем должника документации, а также движением денежных средств по счетам только в одном банке и не принял исчерпывающих мер к получению сведений о наличии у должника иных счетов в иных банковских учреждениях.

Реализуя свое право на предъявление требований к контролирующим должника лиц требований о привлечении их к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Колекин С.В. ограничился подачей такого заявления в суд, не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания и не выполняя надлежащим образом требования арбитражного суда о представлении запрашиваемых документов, что свидетельствует о формальном подходе управляющего при сопровождении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего Колекина С.В., приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А72-19024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев