Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2022 г. N Ф06-21754/22 по делу N А49-1159/2021

г. Казань

29 августа 2022 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя кассационной жалобы - Сечкова Андрея Вячеславовича - Кабановой М.А. (доверенность от 20.06.2022),

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМТЕХНО" - Тихоновой И.Е. (доверенность от 10.01.2022),

должника - общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" в лице конкурсного управляющего Бескровной Ирины Васильевны - Власовой Т.О. (доверенность от 14.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сечкова Андрея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А49-1159/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабТехно" (ОГРН 1195835007202, ИНН 5836689819) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (ОГРН 11175835008360, ИНН 5836682404), с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (ОГРН 1175835003959, ИНН 5829003683),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабПромТехно" (далее - ООО "СнабПромТехно", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (далее - ООО "СНАБПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А49-1159/2021.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении ООО "СНАБПРОМ" процедуру наблюдения, утвердил временном управляющим Дудко Станислава Игоревича.

В рамках этой процедуры ООО "СнабПромТехно" 27.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования, основанного на договоре от 11.09.2017 N 120 поставки бетона или раствора, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Техно Трейд" (далее - ООО "Техно Трейд"), и договора цессии (уступки права требования долга) от 07.04.201 N 0704/2021, заключенного заявителем с ООО ООО "Техно Трейд", в размере 1 121 940 руб. долга и 56 100 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.11.2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек ООО "Техно Трейд" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Арбитражный суд Пензенской области заявление удовлетворил, включив требование заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Сечков Андрей Вячеславович просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды обеих инстанций не исследовали реальность отношений первоначального кредитора и должника; указывает на аффилированность нового кредитора и должника.

В судебном заседании 16.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.08.2022 до 10 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), статьями 506, 486, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что требование приобретено аффилированным лицом у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве должника, признал это требование обоснованным и включил его в реестр с удовлетворением в третью очередь.

В связи с этим суды обеих инстанций отклонили возражения о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированнго лица в силу пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзор по субординации).

Между тем, как установлено судами, требование приобретено аффилированным лицом у независимого кредитора по договору цессии (уступки прав требования долга) от 07.04.2021 N 0704/2021 после возбуждения дела банкротстве должника.

Следовательно, приобретение требования нельзя рассматривать как способ финансирования должника.

Кроме того, согласно пункту 2 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Судами обеих инстанций в силу правил статьей 71, 168, 170 АПК РФ оценены представленные заявителем в подтверждение реальности отношений по поставке бетона и наличия долга в заявленном размере доказательства, а также - представленные ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по запросу суда копии книги покупок и продаж за 2020 в отношении должника (определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2021), которые опровергают доводы заявителя кассационной жалобы, являющегося генеральным директором должника.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются обоснованными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А49-1159/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Р. Нагимуллин