Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф06-21949/22 по делу N А72-18921/2021

г. Казань

05 сентября 2022 г.

Дело N А72-18921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форш"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу N А72-18921/2021

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 732605057269) к закрытому акционерному обществу "Форш" (ОГРН 1027301574288, ИНН 732804677806) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - истец, УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Форш" (далее - ответчик, ЗАО "Форш") о взыскании 298 771 руб. 20 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.06.2014 N 4274, в том числе 239 016 руб. 96 коп. платы за сброс загрязняющих веществ за 3 и 4 кварталы 2020 года и 1 и 2 кварталы 2021 года, 59 754 руб. 24 коп. платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения за этот же период.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом от 04.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Форш" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды, ссылаясь на пункт 194 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), применили его без учета части 2 статьи 30.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ), в соответствии с которой плата за сброс загрязняющих веществ начисляется только в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы. Также, по мнению заявителя, жалобы несостоятельны выводы судов об удовлетворении иска, основанные на презумпции наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения и упрощенной форме взимания платы, которые противоречат части 10 статьи 7 Федерального закона N 16-ФЗ, пункту 118 Правил N 644, Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728). Дополнительно в жалобе указано, что суды приняли во внимание сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), которые не являются доказательством осуществления ответчиком деятельности по производству пластмассовых изделий и сброса загрязняющих веществ от этого вида деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2014 между УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" и ЗАО "Форш" заключен договор N 4274 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), согласно которому истец, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательства подавать ЗАО "Форш" через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод ответчика от его присоединенной сети в централизованную систему водоотведения, а ответчик - оплачивать холодную воду, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение (в том числе, плату за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения), соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 7 договора указано, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду и на отведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Ответчику за 3 и 4 кварталы 2020 года и 1 и 2 кварталы 2021 года начислена плата за сброс загрязняющих веществ в размере 239 016 руб. 96 коп.

Кроме этого, ответчику согласно пункту 123 (4) Правил N 644 за тот же исковой период начислена плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 59 754 руб. 24 коп.

Акты за данные услуги указанный спорный период направлялись ответчику для подписания, однако в адрес истца они возвращены не были.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 16-ФЗ, Правил N 644, Правил N 776 пришли к выводу, что поскольку ежесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ЗАО "Форш" в среднем составлял менее 30 куб. м, в качестве вида деятельности ответчиком в выписке из ЕГРЮЛ указано производство прочих пластмассовых изделий, то истцом обоснованно начислена плата за сброс загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения согласно пункту 203 Правил N 644 без результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется, в том числе производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Как следует из содержания пункта 123 (4) Правил N 644 законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, которая начисляется по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с приведенным пунктом 123 (4) Правил N 644 осуществляется без отбора проб сточных вод, то есть без подтверждения факта наличия загрязняющих веществ лабораторными анализами.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 119 Правил N 644 основанием начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил N 644, является наличие условий указанных в данном пункте, к которым проведение отбора проб и наличие результатов анализов не относится, а именно объем сбрасываемых сточных вод менее 30 куб. метров.

На основании пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

- по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) данных Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы производится на основании результатов отборов проб в соответствии с пунктом 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил N 644, а при наличии условий, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, - без отборов проб.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является абонентом, деятельность которого подпадает под действие пункта 203 Правил N 644, устанавливающего порядок взимания платы для абонентов, осуществляющих определенные виды деятельности (производство пластмассовых изделий) и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет менее 30 кубических метров в сутки, в связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без отбора проб и установления результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод.

Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство предусматривает такую возможность расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов по формуле, предусмотренной в пункте 203 Правил N 644, без проведения контроля состава к свойству сточных вод абонентов и подтверждения превышения нормативов в случаях, предусмотренных указанным пунктом.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что законодатель, установив презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, исходил из того, что предусмотренная Правилами N 644 хозяйственная деятельности всегда сопровождается сбросом вредных веществ, а основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности

Указанная презумпция является опровержимой, однако доказательств недопустимости ее применения в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что плата за сброс загрязняющих веществ и плата за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения начислена необоснованно, поскольку факт сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ истцом не доказан.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик указал в качестве вида осуществляемой деятельности производство прочих пластмассовых изделий, которая законодателем указана как хозяйственная деятельности сопровождающаяся сбросом вредных веществ, то на ответчике лежит обязанность оплаты за сброс загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере платы, определенной в приведенном выше порядке.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды неверно указали, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и арифметическая составляющая расчета платы за сброс не оспорена.

Как указали суды первой и апелляционной инстанции, направленная истцом ответчику претензия с требованием оплаты оказанных услуг, не была им удовлетворена, выводов об отсутствии ответа на претензию обжалуемые судебные акты не содержат.

При этом возражения ответчика относительно существа спора своего подтверждения в ходе рассмотрения дел не были подтверждены, в связи с этим обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что судами установлено, что ответчиком оформлены карточки абонента с указанием в них объемов водоотведения (объемы водоотведения подтверждены представителем ответчика), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из видов деятельности ЗАО "Форш" является производство прочих пластмассовых изделий.

При этом судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что поскольку в выписке ЕГРЮЛ в качестве одного из вида деятельности ответчиком указано производство прочих пластмассовых изделий, то законодательством не предусмотрена обязанность водоснабжающей организации устанавливать у абонентов наличие или отсутствие указанных ими видов деятельности.

Внесение и исключение видов деятельности в реестр производится исключительно самими юридическими лицами, в связи с этим сведения из ЕГРЮЛ обоснованно учтены судами при принятии обжалуемых постановлений, поскольку доказательств осуществления иной деятельности, как указано выше, ответчиком не представлено.

Деятельность по производству пластмассовых изделий указана в пункте 203 Правил N 644. Данным пунктом предусмотрен вмененный порядок начисления (без отборов проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, при наличии закреплённых в нем условий, в том числе и осуществление такого вида деятельности как производство пластмассовых изделий.

Приведенными выше Правилами N 728 также предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод без проведения измерений состава и свойств сточных вод.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 06.06.2021 N 23350-ИФ, в соответствии с пунктом 203 Правил N 644, расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил N 644.

Таким условием является деятельность по производству пластмассовых изделий, сведения об осуществлении которой ответчиком содержатся в материалах дела в виде выписки из ЕГРЮЛ.

Суд округа принимает во внимание, что в нарушении положений статьи 9, 65 АПК РФ ответчик в обоснование доводов своих возражений относительно того, что указанный им в выписке ЕГРЮЛ вид деятельности - производство пластмассовых изделий не осуществляется, доказательств осуществления иной деятельности не привел, ограничившись ссылкой на наличие нескольких видов деятельности в выписке из ЕГРЮЛ, что обоснованно отклонено судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, пунктом 167 Правил N 644 установлен перечень абонентов, для которых не устанавливаются нормативы состава сточных вод. Одним из критериев не установления нормативов состава сточных вод для абонентов является определенный в пункте 124 Правил среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, а именно 30 куб. метров в сутки.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб. метров в сутки, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтверждено, что объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб. метров в сутки, суд округа считает правильным начисление ответчику платы за сброс загрязняющих веществ на основании пункта 203 Правил N 644, предусматривающего вмененный порядок начисления (без отбора проб) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при наличии указанных в пункте условий.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А72-18921/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Форш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов С.А. Филимонов