Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф06-21995/22 по делу N А65-24756/2021

г. Казань

05 сентября 2022 г.

Дело N А65-24756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,

при участии представителя истца - индивидуального предпринимателя Нуржанова Муратжана Камаловича - Вайгачева Е.Н. (доверенность N 1 от 10.11.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гринта" Ахметовой Д.Р. (доверенность N 1 от 10.01.2022), Ахатовой А.М. (доверенность N 2 от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А65-24756/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуржанова Муратжана Камаловича (ОГРНИП 304165035602059, ИНН 165000082130) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) о понуждении заключить договор и взыскании, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуржанов Муратжан Камалович (далее - истец, ИП Нуржанов М.К.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ответчик, ООО "Гринта") о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на 2021 год в соответствии с типовым договором, утвержденным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, изложив раздел 1 приложения к договору в следующей редакции: объем и место (площадка) накопления ТКО: наименование объекта - ИП Нуржанов М.К.; адрес объекта - Набережные Челны, Линейный проезд, 3/2; наименование категории объекта - административные, офисные объекты; единица измерения - место для персонала; количество единиц - 11; среднегодовой норматив накопления ТКО, м3 - 1,5; объем принимаемых ТКО, м3 - 16,5; место накопления - Набережные челны, Линейный проезд, 3/2; периодичность вывоза - в соответствии с нормативом; сумма договора руб. (в т.ч. НДС) - 7797 руб. 98 коп. Итого в год: объем принимаемых ТКО, м3 - 16,5, цена договора руб. (в т.ч. НДС) - 7797 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с ООО "Гринта" в пользу ИП Нуржанова М.К. также взысканы расходы по уплате государственной пошлины: по иску в размере 6000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание недоказанность довода истца о максимальном количестве мест для персонала; не разрешил вопрос о том, кому принадлежит право собственности на отходы, которые подлежат вывозу с территории истца. Заявитель жалобы также считает, что и арендодатель и арендатор обязаны самостоятельно обратиться к региональному оператору с заявкой на заключение отдельного договора на обращение с ТКО и указать количество персонала своих сотрудников. Также, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц - арендаторов, права которых могут быть затронуты обжалуемым судебным актом; удовлетворяя заявленные требования, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом не доказано основание для применения в отношении него категории объекта "административные, офисные объекты".

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан является ООО "Гринта".

Для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами на 2021 год истец направил в адрес ответчика заявку (письмо от 01.04.2021 N 3).

Ответчик указанную заявку отклонил, сославшись на ее некорректность, указав, что на территории осуществления хозяйственной деятельности истца ведется торговая деятельность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом не доказано основание для применения в договоре категории объекта "административные, офисные объекты", а также не доказано количество единиц измерения норматива - 11 работников.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269) пришел к выводу, что в материалы не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец и его арендаторы осуществляют торговую деятельность, а сведения о количестве сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в помещении, принадлежащем истцу, в отношении которого возник преддоговорный спор, подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

По условиям пункта 1 статьи 445 ГК РФ в случая, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено статьей 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

На основании пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: а) нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с пунктами 5 - 7 Правил N 269 категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Истец считает, что расчет объема и стоимости ТКО должны быть определены исходя из количества мест для персонала, так как объекты истца относятся к административным, офисных помещениям, а ответчик считает, что объем и стоимость ТКО должны быть рассчитаны исходя из площади торговых залов, так как истец ведет торговую деятельность.

Суд апелляционной инстанции установил, что по адресу: г. Набережные Челны, Линейный проезд, д. 3/2 располагаются объекты административно-бытового назначения (офис, складские помещения, хозблок), которые сдаются в аренду ООО "Нуркам", ИП Евдокименко В.В., ИП Нуржановой З.Х., ООО Производственно-Коммерческая фирма "Камашестерня" (копии договоров аренды представлены в материалы дела).

Суд округа принимает во внимание, что в рамках настоящего дела на разрешение судов вынесен спор относительно заключения договора по обращению с ТКО в отношении объекта истца, не относящегося к складским и производственным помещениям, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям договора аренды между истцом и ООО "Нуркам" последнему предоставлены в аренду, в том числе, офисные помещения, Остальные арендаторы арендуют только складские помещения и открытые участки по указанному выше адресу.

В спорных помещениях, в отношении которых возник преддоговорный спор, истцом торговая деятельность не осуществляется. Сдаваемые в аренду истцом помещения арендаторами для осуществления розничной торговли также не используются, поскольку не отвечают признакам торгового объекта, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно: не имеют торговых залов, специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки и демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Согласно материалам дела ООО "Нуркам" и ИП Нуржанова З.Х являются самостоятельными хозяйственными субъектами, доказательств, подтверждающих, что на территории истца они занимаются розничной торговлей в материалы дела не представлено.

Ответчик в материалы дела представил чек о продаже запасной части, указывая на то, что данный чек является доказательством осуществления истцом торговой деятельности. Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, чек не может служить доказательством ведения истцом торговой деятельности, поскольку в нем указан другой адрес: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 74, кв. 107, а также отсутствует подпись продавца.

Суд округа также принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика об осуществлении истцом торговой деятельности, подтверждаемой письмом от 31.01.2022 N 12/168 за подписью главы администрации Центрального района г. Набережные Челны, поскольку указанное письмо является сопроводительным письмом к фотографиям объектов, расположенных по адресу: г. Набережные Челны, Линейный проезд, д. 3/2 и не содержит выводов либо доказательств, что по данному адресу находится магазин, либо другой торговый объект по розничной продаже запасных частей.

На четырех фотографиях, приложенных к данному письму, отображены: входная дверь в офис N 1 (отсутствует название "магазина"), хозяйственный блок, одноэтажное кирпичное здание (офис), холодные складские помещения с работающей техникой, которые не позволяют прийти к выводу, что указанные объекты используются для осуществления торговой деятельности.

Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в период рассмотрения дела истец с целью совместного осмотра объектов истца и определения вида их использования дважды 04.02.2022 и 18.02.2022 направлял в электронном виде в адрес ответчика уведомления N 3, N 5 о вызове представителя ответчика 07.02.2022 к 10 час. 00 мин. и 21.02.2022 к 10 час. 00 мин. по адресу: г. Набережные Челны, Линейный проезд, дом 3/2, для составления акта осмотра нежилого помещения истца и установления категории объекта.

Однако ответчик на составление актов не явился.

При таких обстоятельствах суд округа признает правильными выводы суда апелляционной инстанций о том, что в материалы не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец осуществляет торговую деятельность.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание недоказанность довода истца о максимальном количестве мест для персонала, поскольку количество сотрудников арендаторов не является доказательством наличия в данных помещениях именно одиннадцати рабочих мест.

Судом апелляционной инстанции установлено, что количество мест для персонала - 11 мест (единица измерения для определения объема ТКО) было определено истцом с учетом собственных данных, писем арендаторов, а также подтверждено сведениями о застрахованных лицах по форме СЗВ-М арендаторов.

Суд округа считает, что официальные письма арендаторов, содержащие сведения о количестве мест для их персонала, а также представленные арендаторами сведения по форме СЗВ-М являются доказательствами наличия 11 мест для персонала, расположенного по адресу г. Набережные Челны, Линейный проезд, д. 3/2.

Суд округа при этом учитывает, что указание истцом количества сотрудников, которое, по мнению ответчика, превышает количество рабочих мест, организация которых возможна с учетом санитарных норм и требований, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку предполагает увеличение, а не уменьшение размера платы за услуги по обращению с ТКО.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о том, кому принадлежит право собственности на отходы, которые подлежат вывозу с территории истца, судом округа также отклоняется.

Согласно материалами дела объекты административно-бытового назначения, располагающиеся по адресу: г. Набережные Челны, Линейный проезд, д. 3/2 принадлежат истцу.

Истец по договорам аренды сдает помещения в аренду арендаторам: ООО "НУРКАМ", ИП Евдокименко В.В., ИП Нуржановой З.Х., ООО Производственно-Коммерческая фирма "Камашестерня".

Суд кассационной инстанции учитывает, что наличие у арендаторов права на заключение договоров, в том числе по вывозу ТКО, не исключают обязанности собственника помещения по несению бремени таких расходов, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, именно собственник, а не арендатор, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из пункта 2.4 договоров аренды с указанными арендаторами, истец обязан в полном объеме осуществлять оплату услуг вывоза ТБО за арендаторов, мусор от бытовых помещений, образующихся на арендованных площадях, является собственностью истца и подлежит вывозу силами истца.

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (ответ на вопрос N 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2015)). Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и утилизации ТКО.

При этом суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не привлек к участию в деле арендаторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из разрешенного судами спора относительно обращения с ТКО в части административно-офисных помещений и представленных в материалы дела доказательств, интересов арендаторов (ООО "НУРКАМ", ИП Евдокименко В.В., ИП Нуржановой З.Х., ООО Производственно-Коммерческая фирма "Камашестерня"), разрешенных в рамках настоящего дела, суд округа не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вид хозяйственной деятельности арендаторов истца, в том числе торговой, в процессе использования складских и иных помещений, расположенных по адресу Набережные Челны, Линейный проезд, 3/2, в отношении которых в рамках настоящего дела не разрешен преддоговорный спор, не исключает разрешение вопроса о заключении арендаторами самостоятельных договоров на обращение с ТКО в соответствии с законодательством в области обращения с ТКО, который результатами рассмотрения настоящего дела, рассмотренного по обращению истца, действовавшему в своих интересах, не предрешается и не ограничивается.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А65-24756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.Х. Хисамов С.А. Филимонов