Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф06-21497/22 по делу N А12-4183/2021

г. Казань

06 сентября 2022 г.

Дело N А12-4183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Литвиновой Светланы Васильевны - Ахмедова Элмадина Умудваровича (доверенность от 20.07.2022);

арбитражного управляющего Стояна Романа Сергеевича - Коноплевой Оксаны Петровны (доверенность от 01.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвиновой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А12-4183/2021

по вопросу завершения процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Литвиновой Светланы Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 к производству принято заявление Литвиновой Светланы Васильевны (далее - должник, Литвинова С.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 Литвинова С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 процедура реализации имущества в отношении Литвиновой С.В. завершена с применением в отношении нее правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований перед ПАО "Сбербанк России" на сумму 743 422,03 руб.; АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 357 333,24 руб.; ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму 524 653,86 руб.; ПАО Банк ВТБ на сумму 387 235,67 руб.; АО "Газпромбанк" на сумму 412 716,24 руб.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке должником в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Литвинова С.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2022 в части не освобождения ее от исполнения требований ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк ВТБ, АО "Газпромбанк" отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, указывая на получение ею кредитов в данных кредитных организациях вследствие совершения в отношении нее мошеннических действий, чему, по ее мнению, судами не было дано должной оценки.

В судебном заседании представители Литвиновой С.В. и арбитражного управляющего Стояна Р.С. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Литвиновой С.В. и освобождении ее от исполнения требований кредиторов.

Кредитором АО "Газпромбанк" были заявлены возражения против применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 560 711,44 руб.: ПАО "Сбербанк России" на сумму 785 346,54 руб., АО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 377 583 руб., ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на сумму 553 457,04 руб., ПАО Банк ВТБ на сумму 409 047,37 руб., АО "Газпромбанк" на сумму 435 277,49 руб.; за счет поступивших в конкурсную массу от доходов должника денежных средств удовлетворены требования кредиторов в общей сумме 130 327,45 руб., что составляет 5,09 % от общего размера включенных в реестр требований; иное имущество, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не обнаружено.

Установив, что возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Литвиновой С.В.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами - ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк ВТБ, АО "Газпромбанк", придя к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях должника при получении кредитов в указанных организациях, выразившихся в принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также без цели их возврата; при этом суды исходили из следующих установленных обстоятельств по делу.

Судами установлено заключение Литвиновой С.В. кредитных договоров с указанными кредитными организациями в течение непродолжительного времени - трех рабочих дней (в период с 28.12.2020 по 30.12.2020).

Общая сумма полученных должником денежных средств на основании данных кредитных договоров составила чуть менее 2 500 000 руб. Размер совокупного ежемесячного платежа по принятым должником на себя по указанным договорам обязательствам составил 72 010,06 руб. При этом доход должника по основному месту работы (в должности ведущего специалиста бюро аудиторских проверок отдела внутреннего аудита ОАО "Волжский абразивный завод") за 2020 год составил 84 014,76 руб. Доказательств, подтверждающих наличие у должника источника (иного источника) дохода, достаточного для погашения задолженности по кредитным договорам, для обслуживания кредитных обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, размер которых в десятки раз превышал размер ее ежемесячного дохода, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Доводы Литвиновой С.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий и о передаче ей денежных средств неизвестным лицам суды отклонили с указанием на отсутствие в материалах дела (не представление) доказательств подтверждения факта совершения мошеннических действий в отношении Литвиновой С.В. приговором суда либо иным вступившим в силу судебным актом. Представленные должником постановления о возбуждении уголовного дела и о признании его потерпевшим не были приняты судами в качестве достаточных и убедительных доказательств данного факта (обстоятельства), как не отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств. Судами отмечено, что кредитные договоры в установленном законом порядке недействительными или незаключенными признаны не были, денежные средства по ним получены должником лично и ими должник распорядился по собственному усмотрению. Доказательств осуществления на момент заключения кредитных договоров проверки поступившей, согласно ее утверждению, информации о подаче неизвестными лицами от ее имени заявок на кредиты Литвиновой С.В. также не представлено.

При этом, принимая во внимание наличие у Литвиновой С.В. профессиональных навыков в сфере аудита, апелляционный суд исключил возможность принятия должником на себя непосильных обязательств вследствие необъективной оценки им собственных финансовых возможностей, финансовой безграмотности.

Кроме того, апелляционным судом обращено внимание на оформление должником 18.01.2021 (по истечении двух недель с даты получения заемных денежных средств) доверенности на представление ее интересов в регистрирующих органах в целях сбора документов для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом); заявление должника поступило в суд 24.02.2021.

Доводы должника (его представителя) о том, что кредиторы - банки должны были самостоятельно оценивать риски заключения с должником кредитных договоров, апелляционным судом были отклонены как несостоятельные с указанием на то, что в рассматриваемой ситуации, в условиях одновременного обращения должника в пять различных кредитных организаций с заявками на предоставление кредита, банки фактически были лишены возможности объективно оценить платежеспособность должника, учитывая отсутствие в бюро кредитных историй на момент проверки ими заявок информации о наличии иных кредитных обязательств должника.

Изложенное в совокупности позволило судам квалифицировать действия должника при принятии обязательств перед кредитными организациями, как не отвечающие признакам добросовестности, и, как следствие, прийти к выводу об отсутствии оснований для освобождения Литвиновой С.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед банками.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о недобросовестности должника при получении кредитов, принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств по ним перед кредиторами - ПАО "Сбербанк России", АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк ВТБ, АО "Газпромбанк".

Разрешая спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в обжалуемой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А12-4183/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.Р. Гильмутдинов