Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф06-22188/22 по делу N А55-21551/2018

г. Казань

08 сентября 2022 г.

Дело N А55-21551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком "ГАЗБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Денисовой Т.Д., доверенность от 22.12.2020,

Баблумяна А.С. - Гогияна Г.А., доверенность от 30.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баблумяна Ашота Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу N А55-21551/2018

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком "ГАЗБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баблумяну Ашоту Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК", ИНН 6314006156,

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1740 у акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - Газбанк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1741 в Газбанке назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Газбанка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 Газбанк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по выдаче 22.06.2018 Баблумяну Ашоту Сергеевичу наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб. с его счета 42307810188000063262, открытого в Газбанке, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Баблумяна А.С. в пользу Газбанка денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и восстановления задолженности Газбанка перед Баблумяном А.С. в сумме 15 000 000 руб.; взыскания с Баблумяна А.С. в пользу Газбанка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату Газбанку, по ставке рефинансирования Банка России до момента фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Баблумян А.С. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что факт замещения Баблумяном А.С. должности члена и председателя Совета директоров Газбанка не может свидетельствовать как об осведомленности Баблумяна А.С. о скором отзыве лицензии, так и о том, что сделки по внесению на текущий счет своих наличных денежных средств, снятие их на следующий день и повторное внесение в этот же день выходят за рамки обычных хозяйственных операций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2018 по счету 42307810188000063262 Баблумяна А.С., открытого в Газбанке, произведена банковская операция по выдаче наличных денежных средств в сумме 15 000 000 руб.

Приказом Банка России от 11.07.2018 N ОД-1741 назначена временная администрация по управлению Газбанком, функции которой возложены на Агентство.

Агентство, ссылаясь на то, что указанная банковская операция совершена в условиях неплатежеспособности Газбанка, менее чем за месяц до даты назначения в Газбанке временной администрации, с аффилированным лицом, информированном о финансовом состоянии банка, в результате ее совершения ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов Газбанка, основываясь на положениях пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и об отсутствии оснований для ее квалификации в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В силу положений пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размера порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

Ряд презумпций выхода сделки кредитной организации за пределы обычной хозяйственной деятельности определен пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанные в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума N 63.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.3 постановления Пленума N 63, в качестве доказательств, свидетельствующих о том, что сделки, совершенные кредитной организацией, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума N 63).

В ситуации необычного характера совершения сторонами предпочтительной сделки вопрос о непревышении ее размера пороговому значению в один процент решающего значения не имеет.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой банковской операции у Газбанка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед такими кредиторами сохранились у Газбанка на дату отзыва лицензии. В дальнейшем требования включены в реестр требований кредиторов.

Разрешая данный обособленный спор, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по данному делу, которым установлено, что именно 11.07.2018 выявлен признак несостоятельности (банкротства) Газбанка, предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами, так как размер активов (имущества) кредитной организации по состоянию на дату отзыва лицензии 11.07.2018 составлял 17 419 532 тыс.руб., а обязательства кредитной организации на дату отзыва лицензии составляли 21 866 109 тыс.руб. Величина обязательств Газбанка превышает величину его активов (имущества) на 4 446 577 тыс.руб.

Как следует из сведений о формировании конкурсной массы, об инвентаризации и оценке имущества (активов) Газбанка, отраженных Агентством по состоянию на 01.06.2019, балансовая стоимость всего имущества за вычетом резервов на возможные потери (конкурсная масса должника) составляет 13 935 503 тыс.руб., что в свою очередь меньше обязательств Газбанка на 6 874 142 тыс. руб. (20 809 645 тыс.руб. всего требований кредиторов).

Судами установлено, что согласно сведениям об обязательствах кредитной организации перед кредиторами, размещенным на официальном сайте Агентства, общая сумма требований кредиторов первой очереди составляет 18 464 179 тыс.руб., то есть сумма требований кредиторов только первой очереди превышает конкурсную массу Газбанка на 4 528 676 тыс.руб.

При этом процент удовлетворения требований кредиторов первой очереди по состоянию на 28.06.2019, составил 18,18 %.

Установив, что на дату совершения банковской операции по снятию наличных денежных средств Баблумян А.С. являлся членом и председателем Совета директоров Газбанка, суды пришли к выводу о том, что Баблумян А.С., являясь заинтересованным лицом, должностное положение которого предполагает его информированность о финансовом положении Газбанка, располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и испытываемых Газбанком финансовых трудностях.

Судами принято во внимание, что предписанием Банка России от 09.06.2018 N Т436-9-9/6068ДСП, 13.06.2018 сроком на 6 месяцев введены ограничения, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, открытие банковских счетов физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой банковской операции, ответчик, являясь председателем Совета директоров Газбанка, должен был знать о наличии ограничений со стороны контролирующего органа.

Судами учтено, что в дату совершения оспариваемой 22.06.2018 сделки Банком России в отношении Газбанка вынесено Предписание от 22.06.2018 N 436-9-9/6705ДСП, адресованное председателю Совета директоров Газбанка Баблумяну А.С., в котором Банк России потребовал от Газбанка доформировать резервы на возможные потери по ссудам в связи с тем, что Газбанк существенно завысил стоимость предмета залога по ссудной задолженности ООО ИК "Госдепартамент недвижимости", оценив предмет залога на сумму 1 646 650 212 руб., в то время как справедливая стоимость предмета залога составила 476 638 000 руб., согласно данным Банка России.

Также Банк России обратил внимание на то, что в соответствии с нормами Положения Банка России от 28.12.2012 N 395 "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")" Газбанку надлежит при расчете собственных средств (капитала) прибыль/убыток текущего года корректировать (уменьшить) на величину резервов, фактически недосозданных кредитной организацией, с учетом настоящего Предписания.

В связи с этим суды указали, что Баблумяну А.С. было известно о существенном завышении Газбанком стоимости предмета залога по выдаваемой ссуде и недоформировании резервов на возможные потери по выданным ссудам на суммы свыше 1 млрд. руб., что являлось существенным финансовым показателем для Газбанка, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности Газбанка (публикуемые формы) по состоянию на 01.04.2018 и на 01.01.2018 деятельность Газбанка была убыточной. Следовательно, Баблумян А.С. осознавал, что требования Предписания приведут к уменьшению собственных средств (капитала) Газбанка и отрицательно скажутся на финансовых показателях Газбанка.

Судами также учтено Предписание Банка России от 09.06.2018 N Т436-9-9/6068ДСП, также адресованное председателю Совета директоров Газбанка Баблумяну А.С., согласно которому Банк России потребовал от Газбанка досоздать резервы на сумму 93 135,8 тыс.руб., а также указал на то, что Газбанк завышает справедливую стоимость собственного имущества. Банк России указал, что имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, а также назначения временной администрации по управлению Газбанком (стр. 6 Предписания).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что, являясь заинтересованным лицом, председатель Совета директоров Газбанка Баблумян А.С. располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и испытываемых Банком финансовых трудностях, в том числе об убыточной деятельности Банка и применении в отношении Банка мер воздействия в виде указанных предписаний Банка России.

Судами также отмечено, что счет Баблумяна А.С., с использованием которого была проведена оспариваемая банковская операция, является депозитным счетом физического лица на срок свыше 3 лет. 29.06.2018 осуществлена выплата процентов в размере 150 руб. 69 коп. за июнь 2018 года, что подтверждает проведение оспариваемой банковской операции по депозитному счету. Анализ счетов ответчика показал, что аналогичные банковские операции Баблумяном А.С. ранее не осуществлялись.

Отклоняя довод Баблумяна А.С. о том, что 22.06.2018 со счета Баблумяна А.С. была снята только часть суммы в размере 5 000 000 руб., а оставшиеся 10 000 000 руб. были сняты со счета 26.06.2018, суды исходили из того, что согласно имеющийся в материалах дела выписке по счету Баблумяна А.С., 21.06.2018 денежные средства в размере 15 000 000 руб. были зачислены на депозитный счет Баблумяна А.С., 22.06.2018 денежные средства в размере 15 000 000 руб. сняты с депозитного счета, 22.06.2018 денежные средства в размере 10 000 000 руб. зачислены на депозитный счет Баблумяна А.С., 26.06.2018 денежные средства в размере 10 000 000 руб. вновь сняты с депозитного счета.

Принимая во внимание, что Агентством оспорена как самостоятельная сделка первая операция по снятию с депозитного счета Баблумяна А.С. в размере 15 000 000 руб., документального подтверждения наличия технической ошибки материалы дела не содержат, суды пришли к выводу о том, что после совершения первой операции по снятию денежных средств в размере 15 000 000 руб. последующее внесение 10 000 000 руб. в тот же день на тот же счет не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства взаимосвязи с предшествующей операцией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания спорной операции недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены судами правильно, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы Баблумяна А.С. в кассационной жалобе, касающиеся последовательного снятия и внесения денежных средств на счет в банке, подлежат отклонению, так как после внесения на счет 10 000 000 руб. (после оспариваемой сделки) последовало вновь снятие 10 000 000 руб. Поскольку Агентством оспорена первая операция, то вывод судов о получении Баблумяном А.С. в итоге всех операций предпочтения на сумму 15 000 000 руб. правомерен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А55-21551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев