Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф06-22298/22 по делу N А12-21397/2019

г. Казань

08 сентября 2022 г.

Дело N А12-21397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Алимбекова Д.В. - Жемчужникова А.А., доверенность от 11.02.2022,

общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" - Ржавского С.Ю., доверенность от 06.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу N А12-21397/2019

по заявлению Алимбекова Дмитрия Валерьевича о наложении судебного штрафа, об обязании передать имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ИНН 3442095170, ОГРН 1073459010130),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Миляев Петр Львович.

03.02.2022 Алимбеков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Пересвет-Юг" (далее - ООО "Пересвет-Юг") за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по настоящему делу в части исполнения обязанностей застройщика перед Алимбековым Д. В.

ООО "Пересвет-Юг" также обратилось в суд с ходатайством об истребовании у Алимбекова Д. В. оригинала квитанции к ПКО N 28 от 06.09.2017, выданной ООО "Строй-Сити", либо при его отсутствии оригиналы иных документов, подтверждающих внесение в кассу или на счет ООО "Строй-Сити" полной оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья N 3/6/0417 от 01.08.2017.

Алимбеков Д.В., кроме того, обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Пересвет-Юг" передать участнику долевого строительства Алимбекову Д.В. объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 3/6/0417 от 01.08.2017 (квартира N 6, расположенная на 1 этаже в 1 подъезде в объекте строительства "Многоквартирный дом N 3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда")".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Пересвет-Юг" отказано.

Заявление Алимбекова Д.В. удовлетворено в части. Наложен штраф на ООО "Пересвет-Юг" за неисполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по делу N А12-21397/2019 в сумме 10 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

В удовлетворении требования об обязании ООО "Пересвет-Юг" передать участнику долевого строительства Алимбекову Д.В. объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 3/6/0417 от 01.08.2017 (квартира N 6, расположенная на 1 этаже в 1 подъезде в объекте строительства "Многоквартирный дом N3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда") отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пересвет-Юг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суд от 18.04.2022 и постановлением апелляционного суда от 23.06.2022 в части наложения на ООО "Пересвет-Юг" штрафа за неисполнение определения суда от 25.01.2021 в сумме 10 000 руб. отменить.

По мнению заявителя жалобы, рассматриваемый спор в части вопроса о передаче Алимбекову Д.В. объекта долевого строительства подсуден суду общей юрисдикции и подлежал рассмотрению вне рамок дела о банкротстве застройщика.

Как считает заявитель кассационной жалобы, вопрос о предоставлении квартиры Алимбекову Д.В. не связан с исполнением ООО "Пересвет-Юг" определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Алимбеков Д.В. возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Алимбекова Д.В. - Жемчужникова А.А. и ООО "Пересвет-Юг" - Ржавского С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2020 ООО "Пересвет-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства: "Многоэтажные жилые дома N 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда, 1 этап жилые дома N 2, 3", на земельном участке с кадастровым N 34:34:080094:2246, площадью 19 760 кв. м, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. Фадеева, д. 57, а также исполнить обязательства должника-застройщика ООО "Строй-Сити" перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 по настоящему делу вышеназванное заявление ООО "Пересвет-Юг" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 в числе прочего, ООО "Пересвет-Юг" переданы обязательства застройщика - ООО "Строй-Сити" перед участниками строительства объекта незавершенного строительства "Многоквартирный дом N 3 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района Волгограда", включенными в реестр требований участников строительства на уплаченную сумму 572 544 248 руб. 85 коп.

Судом установлено, что в материалы настоящего обособленного спора представителем конкурсного управляющего представлен реестр требований участников строительства по жилому дому N 3 объекта капитального строительства "Многоэтажные жилые дома N 1, 2, 3, 4 по ул. Фадеева в 603 м/р Красноармейского района г. Волгограда. 1 этап жилые дома N 2, 3".

В строке N 131 таблицы 2.1. имеются сведения о кредиторе по объекту строительства - Алимбекове Д.В.

В строке N 113 таблицы 2.2. содержится запись о дате внесения записи о требовании кредитора - 21.03.2020, номер кредитора по реестру - 2.131, номер требования по реестру - 2.113, основании возникновения требования - договора долевого участия N 3/6/0417 от 01.08.2017, предметом которого является квартира N 6 площадью 37,0 кв. м, расположеная на 1 этаже первого подъезда, сумма, уплаченная кредитором застройщику - 1 000 000,00 руб., размер неисполненных обязательств - 0,00.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 34-RU 3401000-188/Ka/13-2013 жилой дом N 3, где располагается жилое помещение, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного Алимбековым Д.В., введен в эксплуатацию 14.07.2021.

Согласно пункту 2.1.2 договора участия в долевом строительстве N 3/6/0417 от 01.08.2017 застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее, чем через 90 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021, в части исполнения обязанностей застройщика перед Алимбековым Д.В. ООО "Пересвет-Юг" не исполнено, Алимбеков Д.В. обратился в суд с вышеназванными заявлениями.

Разрешая спор в части заявления Алимбекова Д.В. о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции установил, что 11.04.2022 конкурсному управляющему Белову Р.С. вместе с заявлением о включении требований Алимбекова Д.В. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений были переданы свидетельство ИНН Алимбекова Д.В., договор N 3/6/0417 участия в долевом строительстве от 01.08.2017, копия квитанции к ПКО N 28 от 06.09.2017, копия паспорта Алимбекова Д.В.

Таким образом, при реализации своих полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведена проверка требований Алимбекова Д.В. к должнику с учетом представленных им документов. Требования признаны обоснованными, включая оплату по договору. Решение конкурсного управляющего в установленном порядке не оспорено. Сделка ООО "Строй-Сити" и Алимбекова Д. В. не оспорена.

Судом также установлено, что определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2021 и 25.01.2021 ООО "Пересвет-Юг" добровольно приняло на себя обязательства застройщика ООО "Строй-Сити" перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства должника. Объем обязательств приобретателя перед участниками строительства определен в представленном в материалах дела реестре требований участников строительства; требования Алимбекова Д. В. в нем указаны.

С учетом этого, суд указал на то, что приняв на себя обязанности застройщика, ООО "Пересвет-Юг" в силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определений суда от 21.01.2021, от 25.01.2021 должно безусловно исполнить обязанности застройщика перед Алимбековым Д.В. в установленные договором участия в долевом строительстве сроки. Обязанность по передаче квартиры участнику строительства следует из содержания переданной в соответствии с определением суда от 25.01.2021 обязанности и не требует дополнительного установления.

Как установил суд, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 в части исполнения обязанностей застройщика перед Алимбековым Д.В. по передаче ему в установленный срок квартиры не исполнено; акта приема-передачи, подписанного Алимбековым Д.В. и ООО "Пересвет-Юг", в материалы дела не представлено. При этом, объективных обстоятельств невозможности исполнения обязательств в судебных заседаниях ООО "Пересвет-Юг" не приведено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 392.2 ГК РФ, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 332 АПК РФ, пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 16-КГ19-48, от 11.02.2020 N 16-КГ19-47, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, суд первой инстанции с целью стимулирования ответчика к исполнению решения суда пришел к выводу о необходимости наложения штрафа на ООО "Пересвет-Юг" в размере 10 000 руб.

Разрешая заявление ООО "Пересвет-Юг" об истребовании документов и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что истребуемые документы не имеют правового значения для установления факта исполнения или неисполнения обязанности застройщика перед участником долевого строительства на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2021 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алимбекова Д.В. об обязании ООО "Пересвет-Юг" передать участнику долевого строительства Алимбекову Д.В. объект долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 3/6/0417 от 01.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определением от 25.01.2021 суд уже установил фактическую обязанность приобретателя передать Алимбекову Д.В. в соответствии с заключенным им договором участия в долевом строительстве квартиру, и повторное обязание застройщика выполнения данной обязанности не требуется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обязательства застройщика, по смыслу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключаются в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В силу разъяснений, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 16-КГ19-48, от 11.02.2020 N 16-КГ19-47, на нового застройщика возлагаются обязательства застройщика-банкрота перед дольщиками после передачи ему объекта строительства. То есть происходит замена обязанного лица.

В силу статей 8, 12 ГК РФ §7 главы 9 Закона о банкротстве предусматривает механизм передачи обязанностей застройщика новому приобретателю для обеспечения возможности защиты прав участников строительства.

Суд, принимая решение о передаче обязательств перед участниками долевого строительства, имеет цель не формально исполнить положения §7 Главы 9 Закона о банкротстве, а реально восстановить нарушенные права участников долевого строительства застройщиком-банкротом путем передачи участникам долевого строительства квартир, согласно заключенным договорам участия в долевом строительстве и тем требованиям, которые включены в реестр требований участников строительства. Иное означало бы неисполнимость судебного акта. Действующие правила §7 Главы 9 Закона о банкротстве не предоставляют права новому застройщику по своему усмотрению пересматривать объем принятых на себя обязанностей застройщика перед участниками долевого строительства, включенными в реестр требований участников строительства, а в силу публично-правового характера процедур банкротства суд обладает полномочиями в области судебного контроля над исполнением тех судебных актов, которые принимает в рамках рассматриваемого им дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ в случае, неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного кодекса.

Ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт неисполнения обязанностей застройщика перед Алимбековым Д.В. в отсутствие объективных обстоятельств невозможности исполнения обязательств, пришли к обоснованному выводу о неисполнении ООО "Пересвет-Юг" определения суда первой инстанции от 25.01.2021, в связи с чем наложили на ООО "Пересвет-Юг" штраф в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А12-21397/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов