Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф06-22200/22 по делу N А65-22183/2018

г. Казань

09 сентября 2022 г.

Дело N А65-22183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" - Бадрутдинова И.М., доверенность от 12.09.2018

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А65-22183/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича, (ОГРНИП 318169000129381, ИНН 165120708331), г. Казань, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г. Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань", г. Казань, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, действий незаконными, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович (далее - ИП Уденазаров К.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - исполком) о признании недействительным разрешения на реконструкцию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, от 29.01.2016 N 16RU16301000-10-2016, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, как несоответствующего требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 324-ФЗ), а действия исполкома по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" разрешения на реконструкцию незаконными, а также обязании исполкома устранить допущенные им нарушения прав заявителя.

Кроме того, заявитель просил признать недействительным разрешение на ввод в эксплуатацию здания по ул. Тэцевская, 1А, кадастровый номер земельного участка 16:50:210401:657, от 06.06.2018 N 16- RU16301000-79-2018, выданное исполкомом, как несоответствующее требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N324-ФЗ), а действия исполкома по выдаче ООО "ТрансАвтоКазань" разрешения на реконструкцию незаконными, обязать исполком устранить допущенные им нарушения прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), были привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоКазань" (далее - ООО "ТрансАвтоКазань") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2020 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу N А65-22183/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2021 индивидуальному предпринимателю Уденазарову Курбану Ханмурадовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича, г. Казань, об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

ООО "ТрансАвтоКазань", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, просит оставить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018 индивидуальный предприниматель Уденазаров Курбан Ханмурадович указал на то, что при принятии указанного судебного акта не были учтены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу N А65-15003/2020, оставленным без изменения судебными актами апелляционной инстанции от 22.11.2021 и кассационной инстанции от 15.02.2022, за предпринимателем признано право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а, в размере 149/5000.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано, что предприниматель, заявляя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, просит в действительности пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит признание за ним права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 16:50:210401:657, общей площадью 3010 кв.м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Тэцевская, д. 1а, в размере 149/5000, в рамках дела N А65-15003/2020.

При этом судами установлено, что новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в рассматриваемом заявлении не указано; судом таковые также не установлены.

Кроме того, судами установлено, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судами установлено, что из заявления предпринимателя следует, что указанное предпринимателем обстоятельство стало известно ему по итогам рассмотрения по существу дела N А65-15003/2020; судебный акт по указанному делу вступил в законную силу 22.11.2021 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции). Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель обратился в арбитражный суд только 04.03.2022 (по данным сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр").

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ходатайство о восстановлении срока с указанием обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд, предпринимателем не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судами отмечено, что в отсутствие соответствующего ходатайства у суда не имеется оснований для произвольного восстановления пропущенного срока.

Более того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установили, что при вынесении судебных актов по делу N А65-15003/2022 суды руководствовались тем, что приобретатель объекта недвижимости приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. В связи с чем, истцу (предпринимателю) в силу закона перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята гаражом и необходима для ее использования. Следовательно, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делу N А65-15003/2020 были установлены права заявителя на земельный участок, занятый его недвижимостью и необходимый для использования гаража (право собственности на гараж зарегистрировано за Уденазаровым К.Х. 21.09.2017).

При этом предприниматель имеет исключительное право на владение и пользование частью земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости, с момента приобретения такого объекта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанное изначально было известно заявителю и учитывалось судом при вынесении судебного акта от 17.06.2020 по делу N А65-22183/2018.

Решением же Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 по делуN А65-15003/2022 были закреплены лишь права заявителя на земельный участок, возникшие при покупке объекта недвижимости (гаража), расположенного на нем, и установлена доля предпринимателя в праве на указанный земельный участок.

Более того, при рассмотрении по существу дела N А65-22183/2018 судом было установлено и не оспаривалось заявителем, что здание гаража N 11, находящееся в собственности предпринимателя, является самостоятельным объектом недвижимости, не входит в состав здания АБК-3, принадлежащего на праве собственности ООО "ТрансАвтоКазань", и не является какой-либо его частью, на реконструкцию которого (в части надстройки третьего этажа) ответчиком было выдано оспариваемое разрешение N 16-RU16301000-10-2016 от 29.01.2016. Документальных доказательств того, что спорные объекты недвижимости являются единым зданием, а не самостоятельными объектами недвижимости в материалы дела представлено не было. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемыми разрешением на реконструкцию здания АБК-3 от 29.01.2016 N 16RU16301000-10-2016 и разрешением на ввод его в эксплуатацию от 06.06.2018. N 16- RU16301000-79-2018, затронуто помещение гаража N 11, принадлежащее заявителю, судом установлено не было.

Таким образом, судами сделал правильный вывод, что при рассмотрении дела N А65-15003/2022 каких-либо обстоятельств, существовавших на момент принятия решения по настоящему делу (N А65-22183/2018) и способных повлиять на его результат, которые по смыслу части 2 статьи 11 АПК РФ, являются вновь открывшимися и служат основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, установлено не было.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Уденазарова Курбана Ханмурадовича.

Кассационная инстанция считает, что обжалованные определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 соответствуют действующему законодательству и установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А65-22183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Л.Ф. Хабибуллин