Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф06-21844/22 по делу N А65-31302/2014

г. Казань

08 сентября 2022 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Абдуллина Альфреда Рашатовича - Гиниятуллина А.Р. по доверенности от 01.04.2020,

конкурсного управляющего Фуррахова Рифката Равельевича - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллина Альфреда Рашатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу N А65-31302/2014

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (от вх.N 7693 от 14.09.2021) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро" (далее - ООО "Химокам-Агро", должник) индивидуальный предприниматель Абдуллин Альфред Рашатович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Фаррахова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении жалобы ИП Абдуллина А.Р. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Абдуллин А.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по обособленному спору судебные акты, удовлетворить жалобу кредитора.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий Фаррахов Р.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Абдуллина А.Р., конкурсный управляющий поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящей жалобой, ИП Абдуллин А.Р. приводил доводы о непринятии конкурсным управляющим Фарраховым Р.Р. мер по оспариванию договоров хранения от 14.12.2015 и от 16.07.2018, заключенных между должником и ООО "Агрофирма "Кармалы", просил обязать конкурсного управляющего оспорить данные сделки.

В обоснование указанных доводов кредитором представлено требование от 06.08.2021, направленное конкурсному управляющему о необходимости обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании притворными сделками договоров хранения от 14.12.2015 и от 16.07.2018, а также заключение N 2180Б-05/2021 об оценке величины арендной платы за использование имущества, принадлежащего должнику.

При разрешении спора суды обратили внимание на то, что в своем требовании от 06.08.2021 ИП Абдуллин А.Р. не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания для оспаривания сделок.

Представленное кредитором заключение N 2180Б-05/2021 о величине арендной платы оценено судами критически, поскольку было подготовлено без натурного осмотра имущества должника.

Судами учтено, что после получения требования кредитора об оспаривании сделки (и отчета об оценке N 2180Б-05/2021), конкурсный управляющий обратился к оценщику с предложением предоставить натуральный осмотр имущества для проведения оценки.

Письмом от 27.09.2021 общество "Казанская оценочная компания" сообщило конкурсному управляющему, что в связи с большим перечнем имущества срок проведения и подготовки оценки продлиться до 10.12.2021.

Письмом от 10.12.2021 общество "Казанская оценочная компания" сообщило конкурсному управляющему о готовности оценки, непередаче оценки заказчику (ИП Абдуллину А.Р.), и направлении итогового заключения конкурсному управляющему после получения положительного ответа от заказчика.

Таким образом, как отметили суды, требование об оспаривании сделки направлено управляющему в августе 2021 года, тогда как заключение оценщика с проведением натурного осмотра конкурсному управляющему не передано и в декабре 2021 года.

Кроме того, суды отметили, что в заключении N 2180Б-05/2021 указана величина годовой арендной платы имущества, тогда как время как срок конкурсного производства может продлеваться максимум на шесть месяцев, а в рамках настоящего дела продлевался на 2-3 месяца. Доказательств того, что аренда имущества на один/два месяца заинтересует потенциальных арендаторов, заявитель жалобы ни конкурсному управляющему, ни суду не представил.

Более того, размер арендной платы приведен для рынка коммерческой недвижимости торговых площадей в г. Казани, в то время как недвижимое имущество должника находится в Нижнекамском районе и предназначено для проживания и ведения сельского хозяйства.

Суды отметили, что при проведении оценки имущества должника, оценщиком не была учтена неликвидность имущества, реализация которого проводится уже в течение пяти лет со снижением цены с 551 585 995 руб. до 65 636 734 руб. 42 коп.

Доказательств того, что передача имущества на хранение повлекла за собой его ухудшение или утрату судам представлено не было.

Дополнительно суды обратили внимание на истечение срока исковой давности по требованию о признании договоров хранения от 14.12.2015 и от 16.07.2018 недействительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. При рассмотрении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в предмет доказывания входит, прежде всего, формальное соответствие или несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего нормам законодательства о банкротстве притом, что форма вины, оценка значительности нарушения определяющего правового значения не имеет.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Нормы статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве определяют обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Участвуя в арбитражном процессе, конкурсный управляющий самостоятельно, по собственному усмотрению реализует свои процессуальные права.

Подача в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; относится к его исключительному усмотрению. При этом управляющий обязан действовать добросовестно и разумно; сделки должника подлежат оспариванию при наличии на то соответствующих оснований и доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание непредставление кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания договоров хранения, отсутствие у конкурсного управляющего возможности проанализировать убедительность аргументов кредитора и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав в случае удовлетворения заявлений об оспаривании сделок, суды обоснованно заключили, что у конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. не имелось поводов и причин для обращения в суд с заявлением о признании договоров хранения недействительными.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Абдуллина А.Р., поскольку последним не доказан факт нарушения конкурсным управляющим Фарраховым Р.Р. требований Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А65-31302/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева