Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф06-20332/22 по делу N А55-15858/2021

г. Казань

12 сентября 2022 г.

Дело N А55-15858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Хуснутдинова Р.Р. (доверенность от 16.09.2019), Жданова А.Н. (доверенность от 15.09.2021),

ответчика - Бабкина В.А. (доверенность от 29.12.2021),

в отсутствие третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу N А55-15858/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: Кулаксыз Ольги Сергеевны, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в марте 2021 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У в размере 151 185,11 руб.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Кулаксыз Ольги Сергеевны, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Базис-С.А.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В частности, ответчик указал, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что спорные сети принадлежат ООО "Базис С.А.".

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела договор от 04.07.2012 N 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий, договор безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 с приложением акта приема-передачи имущества от 04.07.2012, заключенные между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный", а также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012 не содержат сведений о правах ООО "Базис С.А." на спорные сети.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, возражения на дополнения к кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Приложенные истцом к возражениям на дополнения к кассационной жалобе документы на 34 листах не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку ранее истцом представлены не были и в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Волга" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.2.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором, а согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является 1 календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.6 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии, по соответствующему уровню напряжения, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

В отношении спорных точек поставки ООО УК "Солнечный" суть разногласий заключается в следующем.

Как следует из сведений Федеральной налоговой службы деятельность ООО УК "Солнечный" (ИНН 6382058378) прекращена с 28.01.2021, в связи с чем, в адрес Жигулевского ПО филиала ПАО "Россети Волга" - "Самарские РС" со стороны Жигулевского отделения ПАО "Самараэнерго" направлено уведомление от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя - ООО УК "Солнечный" по договору энергоснабжения N 06-0386э.

При этом судами установлено, что к сетям ООО УК "Солнечный" в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, имеющих заключенные с ПАО "Самараэнерго" договоры энергоснабжения.

Перечень конечных потребителей указан в Приложении к подписанному истцом и ответчиком протоколу согласительной комиссии от 07.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности фактически складывается из стоимости услуг по передаче электроэнергии, переданной в сети ООО УК "Солнечный" за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями.

Объем фактических потерь электроэнергии по спорным точкам поставки ООО УК "Солнечный" ПС 35/10кВ "Подстепки", ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за март 2021 года определен истцом по показаниям расчетного ПКУ, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия за март 2021 года за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей ООО УК "Солнечный", в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, актом об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации и фрагментом выгрузки из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданами-потребителями за март 2021 года и составил 2 026 728 кВт*ч - 1 748 493 кВт*ч = 278 235 кВт*ч.

В обоснование заявленных требований истец указал, что объем электрической энергии в размере 278 235 кВт*ч является полезным отпуском истца, поскольку объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся во владении ООО УК "Солнечный", бесхозяйными не являются.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем 5 пункта 4, пунктом 129, пунктом 130 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указав на отсутствие доказательств признания имущества (объектов электросетевого хозяйства), ранее находившегося во владении ООО УК "Солнечный", бесхозяйным.

Так, согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком) (пункт 4 Правил N 861).

Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (абзац 11 пункта 15.1 Правил N 861).

По смыслу указанных норм объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Действительно, как правильно указано судами, абзацем 3 в обязанности пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Из системного анализа пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, пункта 51 Правил N 861, следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861).

В то же время бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике).

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Данная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1491 по делу N А17-4894/2015.

Между тем, несмотря на факт передачи электрической энергии истцом конечным потребителям, в том числе посредством объектов электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный", судами сделан вывод, что соответствующих доказательств того, что истцом осуществляется эксплуатация электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный" или документов о принятии сетей в материалы дела также не представлено.

Законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Делая вывод о том, что судам не представлены соответствующие доказательства того, что для истца при установлении цен (тарифов) на 2021 год были учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный", судами не исследованы причины невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф, а также правовые последствия указанных действий.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что судам не представлено доказательств того, что электрические сети ООО УК "Солнечный" признаны бесхозяйными, соответственно, объем электроэнергии, поставленной в сети, ранее принадлежащие ООО УК "Солнечный", являются полезным отпуском и услуги, по передаче электроэнергии в указанном объеме подлежат оплате гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Как указали суды, доводы ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный" являются бесхозяйными опровергаются приобщенными истцом в материалы дела договором на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012 N 1, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 с приложением акта приема-передачи имущества от 04.07.2012, заключенных между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный", а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012, согласно которым ООО УК "Солнечный" объекты электросетевого хозяйства приняты во временное пользование от владельца сетей ООО "Базис-С.А.". Соотвпетственно, собственником спорых объектов является ООО "Базис-С.А.".

Действительно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является определение наличия законного владельца объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных ООО УК "Солнечный" (исключено из реестра юридических лиц).

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе (пункт 2 Правил N 861).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иные законные основания владения имуществом также установлены нормами гражданского законодательства.

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Из положений главы 14 АПК РФ, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности, статьи 133 АПК РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, согласно статье 133 АПК РФ проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, независимо от степени его сложности, срока рассмотрения и других обстоятельств и представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства по делу.

Как следует из пунктов 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перечисленные в статье 135 АПК РФ процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), назначении экспертизы (статья 82 АПК РФ), принятии обеспечительных мер (глава 8 АПК РФ), представлении дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ), обеспечении доказательств (статья 72 АПК РФ), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии возражений со стороны лица, участвующего в деле относительно принадлежности спорного имущества ООО "Базис-С.А.", суду следовало предложить представить правоподтверждающие документы ООО "Базис-С.А." на спорное имущество. При этом договор на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012 N 1, договор безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 с приложением акта приема-передачи имущества от 04.07.2012, заключенные между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный", а также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012, таковыми не являются.

Более того, согласно судебным актам по делу N А55-7925/2021 по иску ПАО "Россети Волга" к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании денежных средств, трансформаторные подстанции, от которых осуществляется электроснабжение потребителей ЖМ "Солнечный" никому не принадлежат, собственника не имеют.

Следует также отметить, что 28.10.2021 администрацией сельского поселения Подстепки вынесено постановление N 74 о постановке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра по Самарской области) на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ "Подстепки"; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования судов.

Кроме того, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Указывая, что спорный объем является полезным отпуском, и стоимость услуг подлежит оплате в спорном объеме ответчиком в адрес истца, суды не указали, в связи с чем не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, согласно которой обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности. Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и, какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А55-15858/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова