Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф06-23140/22 по делу N А57-2459/2022

г. Казань

13 сентября 2022 г.

Дело N А57-2459/2022

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу N А57-2459/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района", администрации Советского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец, ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к муниципальному казённому предприятию Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (далее - МКП "ККС СМР", предприятие), администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 06.04.2021 N 64090280000793 в размере 473 796 руб. 90 коп. за декабрь 2021 года, неустойки за период с 19.01.2022 по 13.04.2022 в размере 14 056 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 544 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил истребуемую истцом задолженность, в связи с чем, ПАО "Саратовэнерго" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 473 796 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 суд принял отказ ПАО "Саратовэнерго" от исковых требований к МКП "ККС СМР" в части взыскания задолженности за потреблённую электроэнергию за декабрь 2021 года в размере 473 796 руб. 90 коп., производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с МКП "ККС СМР", а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана законная неустойка в размере 14 056 руб. 66 коп. за период с 19.01.2022 по 13.04.2022, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 544 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) и МКП Советского муниципального района "Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 64090280000793, согласно которому поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг передачи электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, необходимые для процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1. договора, поставщик обязуется осуществить продажу потребителю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объёме, согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора, расчётным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчётного периода.

Потребитель в течение текущего расчётного периода производит оплату поставщику за электроэнергию в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

За объём собственного потребления электрической энергии потребитель производит оплату в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 7.9. договора).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что им во исполнение обязательств по договору осуществлена поставка в адрес ответчика электрической энергии в декабре 2021 года на сумму 473 796 руб. 90 коп., которая последним оплачена не была, несмотря на направленную истцом ответчику претензию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт надлежащего исполнения обязательств по договору истцом и факт неисполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии ответчиком, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по оплате поставленной энергии в размере 473 796 руб. 90 коп. с учетом просрочки исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с МКП "ККС СМР", а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации в пользу ПАО "Саратовэнерго" законную неустойку в размере 14 056 руб. 66 коп. за период с 19.01.2022 по 13.04.2022.

Доводы администрации о том, что администрация не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия в силу отсутствия доказательств невозможности взыскания суммы задолженности с основного должника, рассмотрены и обоснованно отклонены судами как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункта 1.1 Устава МКП "ККС СМР" учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район и имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 28 Устава Советского муниципального района администрация Советского муниципального района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику - администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Судами также отмечено, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А57-2459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.А. Кормаков Г.Н. Махмутова