Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2022 г. N Ф06-20997/22 по делу N А72-9215/2020

г. Казань

13 сентября 2022 г.

Дело N А72-9215/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Семенова В.В., доверенность от 01.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Селект"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А72-9215/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН 1025001767779, ИНН 5016002108), Московская область, г. Ивантеевка, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" (ОГРН 1127325001627, ИНН 7325111965), г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 5043060074), ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стек" (далее - ООО "Стек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Селект" (далее - ООО "СК Селект", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 954 750 руб. неосновательного обогащения, 875 278 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска (09.07.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по решению суда, 57 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28.01.2021 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования от 08.05.2018 N 32, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, универсального передаточного документа (УПД) от 05.06.2018 N 4) и исключении их из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Селект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на сведения налоговых органов, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") отразило данную сделку в налоговой декларации за 2-й квартал 2018 года, однако в августе 2021 года третьим лицом была внесена корректировка и данная операция исключена. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в проведении экспертизы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в период с 08.05.2018 по 13.06.2018 ООО "Аврора" перечислило в адрес ООО "СК Селект" денежные средства в размере 5 954 750 руб. с назначением платежа "по договору от 08.05.2018 N 32 за поставку оборудования" по платежному поручению от 08.05.2018 N 524 на сумму 350 000 руб.; платежному поручению N 540 от 11.05.2018 на сумму 470 000 руб.; платежному поручению от 21.05.2018 N 588 на сумму 1 111 700 руб.; платежному поручению от 23.05.2018 N 593 на сумму 1 524 300 руб.; платежному поручению от 13.06.2018 N 714 на сумму 2 498 750 руб.

Согласно доводам истца указанный в назначении платежных поручений договор не заключен, оборудование ООО "СК Селект" не поставлено, денежные средства не возвращены.

ООО "Аврора" в адрес ООО "СК Селект" направило досудебную претензию с просьбой вернуть денежные средства, однако получило отказ.

Между ООО "Аврора" и ООО "Стек" заключен договор уступки прав требования N б/н от 22.06.2020, согласно которому ООО "Аврора" уступило, а ООО "Стек" приняло право требования к ООО "СК Селект" по вышеуказанным платежным поручениям.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования ООО "Стек" направило уведомление в адрес ООО "СК Селект" о замене кредитора.

Ответа на уведомление не поступило, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

Согласно доводам ответчика договор от 08.05.2018 N 32 на поставку оборудования сторонами заключен и прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением: ответчик по акту приема-передачи оборудования передал истцу оборудование, а истец его оплатил.

В качестве доказательства приобретения ответчиком оборудования, позже переданного в адрес третьего лица ООО "Аврора" по договору поставки оборудования N 32, ответчик сослался на договор поставки, заключенный с ООО "Бизнес ПартнерПРО". Ответчик считает, что так как спорная сделка отражена в книге продаж ответчика, то это подтверждает совершение вышеназванной сделки и ее фактическое исполнение.

Истец заявил о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования от 08.05.2018 N 32, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, УПД от 05.06.2018 N 4) и исключении их из числа доказательств по делу.

С целью проверки данного заявления проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подписи генерального директора ООО "Аврора" Чернопятова А.К. на указанных выше документах выполнены не рукописным способом, а нанесены с единого источника с клише печатной формы, изготовленной по фотополимерной технологии - факсимиле.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности печати ООО "Аврора" на оспариваемых истцом документах.

По запросу суда печать ООО "Аврора" не предоставлена, третьим лицом даны пояснения об утрате печати организации и невозможности ее представления суду, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, подтверждение подлинности оттиска печати организации не опровергнет вывода судебной экспертизы о том, что подпись генерального директора ООО "Аврора" проставлена не рукописным способом, а выполнена с применением современных технологий. При этом в судебном заседании суда первой инстанции Чернопятов А.К. пояснил суду, что документы, оспоренные истцом, он не подписывал, такого договора организация не заключала, оборудования не получала. Допрошенная в качестве свидетеля Кладовщик Бабич О.В. пояснила, что спорное оборудование ответчиком не передавалось.

Заключение экспертов от 16.04.2021 N э5712/21 участниками дела в установленном порядке не оспорено и признано судом надлежащим доказательством по делу.

Заявление истца о фальсификации доказательств (договора поставки оборудования от 08.05.2018 N 32, акта приема-передачи оборудования от 05.06.2018, УПД от 05.06.2018 N 4) судом удовлетворено, документы из числа доказательств по делу исключены.

Иных доказательств передачи ответчиком ООО "Аврора" оборудования либо его доставки (транспортировки) в место нахождения ООО "Аврора" и отказа в его принятии третьим лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об учете сделки третьим лицом в налоговой отчетности организаций судами отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела, учитывая предоставленные налоговым органом сведения о корректировке ООО "Аврора" налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2018 года, в которой счет-фактура по рассматриваемой операции исключена.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 5 954 750 руб. перечислены ответчику, надлежащих доказательств поставки ответчиком оборудования на указанную сумму не представлено, в связи с чем заявленные требования в части неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем требования в части процентов также обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N 72-9214/2021 не может быть учтена при рассмотрении настоящего спора, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А72-9215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов