Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф06-22117/22 по делу N А12-20753/2020

г. Казань

16 сентября 2022 г.

Дело N А12-20753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца - Корнеенко Д.К., доверенность от 25.03.2020,

ответчика - Щелянова Д.М., доверенность от 03.08.2022 N 25-01-01/10-320,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Спецбилд"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А12-20753/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецбилд" (ОГРН 1153443011281, ИНН 3444202325) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684) о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спецбилд" о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецбилд" (далее - ООО "Спецбилд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.07.2019 N 208-19 в размере 13 935 989,88 руб. (делу присвоен N А12-20753/2020).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Государственное казенное учреждение Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог" (далее - ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог").

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Спецбилд" о взыскании денежных средств в размере 11 251 630,08 руб., из которых 4 516 972,08 руб. - сумма, необходимая для устранения дефектов образовавшихся в результате некачественного производства работ и 6 734 658 руб. - штраф по государственному контракту от 04.07.2019 N 208-19 на выполнение работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км. 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области. (делу присвоен А12-25972/2020).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 дела N N А12-20753/2020 и А12-25972/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен NА12-20753/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взыскана задолженность в размере 13 531 943,89 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 550 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Комитета взысканы денежные средства в размере 312 600 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с Комитета в пользу Общества взысканы задолженность в размере 13 199 343,89 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 48 550 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецбилд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5034 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2022) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу Общества взысканы задолженность в размере 9 891 368,85 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 490 руб.

Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Комитета взыскан штраф в размере 1 005 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных однородных требований, по результатам которого с Комитета в пользу Общества взысканы задолженность в размере 8 886 368,85 руб., судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 490 руб.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 66 430 руб.; за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 1742 руб.

С Общества в пользу ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 036 руб.

С Комитета в пользу ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 163 964 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, зачета первоначального и встречного исков, Общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт в указанной части изменить.

Комитет, также не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с Комитета в пользу Общества задолженности, которую определить в размере 3 044 166,05 руб.; зачета первоначальных и встречных исков, по результатам которого с Комитета в пользу Общества взыскать задолженность в размере 2 039 166,05 руб.; взыскания со сторон расходов на проведение второй и третьей судебных экспертиз.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 208-19 на выполнение работ на объекте "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области", согласно условиям которого Общество в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2019 год приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Комитета от 01.11.2018 N 530-1-р (далее - проект), а государственный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. государственного контракта окончание выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта - 02.09.2019.

Согласно пункту 4.1. государственного контракта цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 22 448 860,00 руб., в том числе НДС - 3 666 290,00 руб. (Приложение N 2 к контракту).

В пункте 5.2. контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет платеж в срок не более 30 дней с момента подписания уполномоченным представителем акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работах и затрат (форма КС-3).

Ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме и неисполнение обязанности ответчиком по оплате выполненных работ, Общество после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Комитет, в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком пунктов 9.8, 9.10, 9.11, 9.12, 9.14 контракта, указав, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, техническим нормам и правилам, выполнены с недостатками, от устранения которых подрядчик уклонился, заявил встречный иск.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями сторон, с целью определения стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение (от 15.01.2021 N 02/АК).

Оценив экспертное заключение, признав его недопустимым доказательством, выполненным с существенным нарушением требований процессуального права, поскольку эксперты приступили к производству экспертизы до получения экспертами материалов дела из суда, с учетом заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, согласно заключению которой от 30.06.2021 N 09-21) стоимость выполненных Обществом работ по государственному контракту в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ составляет 22 044 814,01 руб.; качество выполненных Обществом работ частично не соответствует требованиям государственного контракта, проектно-сметной документации и требованиями нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ; при обследовании объекта установлено, что имеются отдельные недостатки/дефекты выполненных Обществом работ. Объем и стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных Обществом работ составляет 312 600 руб. Причинами возникновения указанных недостатков/дефектов могли явиться некачественные материалы, использованные при выполнении работ или нарушение технологии выполнения работ.

С учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных Обществом работ по контракту составила 22 044 814,01 руб., частичной оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ на сумму 8 512 870,12 руб., в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 13 531 943,89 руб.

Суд первой инстанции также придя к выводу, что недостатки и дефекты выполненных Обществом работ по контракту являются существенными, но устранимыми, взыскал с Общества в пользу Комитета 312 600 руб. необходимых для устранения дефектов образовавшихся в результате некачественного производства работ и штраф в размере 20 000 руб., начисленный заказчиком на основании пунктов 9.8., 9.10, 9.11, 9.12 контракта за факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с такими выводами суда первой инстанции, вышеуказанное решение отменил. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310,329 - 333, 702, 711, 720, 721, 723, 724, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017) пунктами 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование своей позиции указал, что им были предъявлены к приемке заказчику работы, составляющие предмет контракта.

Так, в адрес государственного заказчика 10.01.2020 направлено письмо от 30.12.2019 N 103/12-19 о завершении строительно-монтажных работ по строительству Объекта с приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2.1-2.23 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, реестров передачи исполнительной документации.

Однако акты о приемке выполненных работ по контракту ответчиком подписаны не были.

Согласно Ведомости дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке в эксплуатацию законченной строительством автомобильной дороги: строительства объекта капитального строительства "Строительства автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области" (Приложение N 8 к акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной строительством автодороги строительства объекта капитального строительства автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области") по состоянию на 17.02.2020 - дефекты не выявлены.

Спорный объект введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта капитального строительства - "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Михайловка (км 29,4) - Даниловка - Котово" к х. Попов" в Даниловском муниципальном районе Волгоградской области" от 23.03.2020 N 34-Ru34504309-153-2020.

Работы по контракту оплачены государственным заказчиком на сумму 8 512 870,12 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения по первоначальной и повторной экспертизам, учитывая доводы, заявленные ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции признал экспертные заключения не отвечающими принципу достаточности доказательств для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора.

В рассматриваемом случае, с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора (первоначального и встречного исков), суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению (от 21.04.2022 N 014-01/22) которой стоимость выполненных Обществом работ в соответствии с условиями заключенного контракта, проектно-сметной документации и требованиям нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожно-строительных работ (за исключением требований к качеству выполненных работ) составила 3 773 486,30 руб. Выводы экспертизы о некачественно выполненных работах по формам КС-2 определяются результатом отказа Обществом от исполнения своих гарантийных обязательств.

Недостатки являются неустранимыми, так как продольная ровность и коэффициент сцепления являются вопросами безопасности дорожного движения и отсутствуют технологии, способные восстановить их без изменения технико-эксплуатационных показателей и конструкции верхнего слоя дорожной одежды, установленных в проектной документации и техническому заданию контракта на производство работ на объекте экспертизы.

Фактическая стоимость устранения недостатков/дефектов выполненных Обществом работ по государственному контракту составляет 12 887 021,52 руб.

Эксперт также отметил, что установленные на момент экспертизы недостатки обуславливают невозможность выполнения гарантийных обязательств по государственному контракту без полной переделки асфальтобетонного покрытия во всей длине объекта экспертизы (после снятия его методом фрезерования), а также на площадке остановочного пункта, устройства дернового покрова и побегов травостоя на откосах и обочинах земляного полотна в полном объеме. Причиной возникновения недостатков/дефектов, выполненных Обществом работ, является несоблюдение условий и проектных показателей государственного контракта и проектной документации, а также неисполнение гарантийных обязательств. Эксплуатационные условия, в том числе интенсивность и состав движения, не могли быть причиной этих недостатков в силу их незначительности (за время проведения работ по экспертизе в период с 9 до 14 часов по дороге проехали всего 3 легковых автомобиля).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы экспертизы подтвердил, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Согласно представленным письменным ответам на дополнительные вопросы по заключению судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ, без оценки качества, выполненных ООО "Спецбилд" (по актам КС-2 2.1-2.22) по государственному контракту, исходя из цен, определенных данным контрактом определена в размере 9 891 368,85 руб.

Стоимость работ, выполненных Обществом с недостатками (по актам КС-2 2.1-2.22) по государственному контракту, исходя из цен, определенных данным контрактом составляет 6 847 202,80 руб.

Указанные недостатки являются устранимыми путем частичной или полной переделки. Стоимость необходимая для устранения недостатков равна 8 239 630,80 руб.

Стоимость работ, выполненных Обществом по государственному контракту с недостатками равна 12 567 580,80 руб. Указанные недостатки могут быть устранены путем полной переделки объекта. Стоимость работ необходимых для устранения недостатков составляет 20 056 611,60 руб.

Доводы Общества о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством ввиду допущенных экспертом нарушения в виде не извещения его о дате проведения экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом, как опровергающиеся приложениями к экспертному заключению, согласно которым в адрес ООО "Спецбилд" и ее представителя экспертом направлялись извещения посредством телеграммы и на электронный адрес о дате и времени проведения экспертизы. Неполучение истцом соответствующего извещения о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствует, и на достоверность выводов экспертизы не влияет.

Ссылка Общества на то, что приложенная к экспертному заключению расписка не подтверждает факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо заключению, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 АПК РФ и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ)) устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что данное требование экспертом соблюдено; эксперт в расписке указал, что ему разъяснено содержание статьи 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Как указал апелляционный суд, вопреки доводам Общества выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Закона N 73-ФЗ); экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение; доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Таким образом, поскольку экспертным заключением, с учетом ответов на дополнительные вопросы, установлен объем качественно выполненных Обществом работ по государственному контракту, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичную оплату ответчиком выполненных истцом работ на сумму 8 512 870,12 руб., удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с Комитета в пользу Общества задолженность в размере 9 891 368,85 руб., так как выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Комитетом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Общества 4 516 972,08 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ, со ссылкой на допущенное подрядчиком существенное отступление от условий государственного контракта - несоответствие объема выполненных подрядчиком работ и наличие недостатков выполненных работ.

Право заказчика устранять недостатки своими силами и средствами или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика прямо государственным контрактом не предусмотрено.

Руководствуясь условиями пунктов 10.6, 10.8, 11.3 контракта, установив, что ответчиком отказ от исполнения договора заказчик не заявлял; государственным контрактом не предусмотрено право заказчика своими силами устранять недостатки работ; в отсутствие доказательств отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, апелляционный суд, придя к выводу, что требования Комитета о взыскании с Общества денежных средств на устранение недостатков заявлены преждевременно, с нарушением установленного законом порядка предъявления требований к подрядчику по поводу некачественно выполненных работ, отказал Комитету в удовлетворении данных требований.

Ответчиком также было заявлено требование о взыскании с Общества штрафа по контракту на общую сумму - 6 734 658 руб. Как указал Комитет, в период действия контракта Общество не исполнило пункты 9.10 (отсутствие технических средств организации дорожного движения), 9.12 (отсутствие операционного контроля выполняемых им работ), 9.11 (устройство временных площадок для складирования строительных материалов и строительного городка осуществляется не в соответствии с проектом организации строительства), 9.8 (не производится крепление стен траншеи, не установлено ее ограждение; не выполнена внутренняя обмазка швов в водопроводных колодцах, водопроводные колодцы не накрыты), 9.14 (не исправлены дефекты, допущенные при выполнении работ (общая стоимость нарушений составляет 4 516 972,08 руб.).

В соответствии с пунктом 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по пунктам 7.3, 9.1.4, 9.1.5, 9.3, 9.6, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11,9.12, 9.13, 9.14, 9.15, 9.16, 9.23, 9.27, 9.30 за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом: пункт 12.7.1 - размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1 122 443 руб., определяемой в соответствии с Постановлением N 1042 в следующем порядке: А) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; Б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 12.7.3 контракта размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), в том числе по пунктам 9.18, 9.25, 9.26, 9.28, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5000 руб., определяемой в соответствии с Постановлением N 1042.

Условиями спорного контракта и Правилами N 1042 разделена ответственность за нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение и обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Как следует из положений Закона N 44-ФЗ, Правил N 1042 и спорного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в них не предусмотрено определение понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Условиями контракта и приложениями к нему (проектно-сметной документацией) предусмотрена стоимость выполнения отдельных обязательств по установке технических средств организации дорожного движения (41 973 руб.) (пункт 9.10); по обеспечению надлежащего складирования материалов, конструкций, инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов (628 230 руб.) (пункт 9.11); по креплению стен траншеи (31 520 руб.), по выполнению внутренней обмазки швов в водопроводных колодцах (40 427 руб.) (пункт 9.8).

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что вменяемые заказчиком подрядчику по указанным пунктам контракта нарушения, являясь составной частью основного обязательства, имеют стоимостное выражение, и штраф за нарушение которых подлежит исчислению по пункту 12.7.1 контракта из расчета 1 122 433 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы Комитета о необходимости исчисления штрафа по пункту 12.7.1 контракта за нарушение подрядчиком пункта 9.12 контракта, предусматривающего необходимость ведения с момента начала работ на объекте и до завершения, оформленных и заверенных в установленном порядке общего и специального журналов учета выполнения работ по типовым формам, поскольку в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, т.е. данное обязательство исполнителя не имеет стоимостного выражения.

Штраф за нарушение пункта 9.12. контракта составляет 5000 руб.

Факт нарушения пунктов 9.8, 9.10, 9.11, 9.12. контракта, а также правомерность требований заказчика о взыскании штрафа за нарушение каждого из названных пунктов, подрядчик не оспорил.

Суд апелляционной инстанции указал, что общий размер штрафа составляет 4 494 772 руб., из расчета (4*1 222 443 руб.) + 5 000 руб.

В суде первой инстанции подрядчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, насколько неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта являлось существенным и могло причинить ответчику значительные убытки; отсутствие доказательств причинения заказчику убытков, вызванных нарушением истцом обязательств, в сумме, сопоставимой с начисленным штрафом, соотношение стоимости выполненных работ и суммы штрафа, исходя из явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 250 000 руб. за нарушение пунктов 9.10, 9.11 и 9.8 (2 эпизода).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал встречные требования о взыскании штрафа с подрядчика подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 005 000 руб.

Кроме того, ответчиком на основании пунктов 12.7., 12.7.1. государственного контракта истцу также начислен штраф в размере 1 122 443 руб. за неисполнение пункта 9.14. государственного контракта, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 11.2. контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с уполномоченным представителем сроки.

В обоснование начисления указанного штрафа ответчик ссылается на факт неисполнения истцом предписания N 9, выданного ГКУ ВО "Дирекция автомобильных дорог" по результатам проверки 09.12.2019, и акт от 13.12.2019 о неисполнении предписания в полном объеме.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства имели место до организации подрядчиком приемки работ по контракту (10.01.2020), суд апелляционной инстанции указал, что они не могут свидетельствовать о неисполнении истцом пункта 9.14. государственного контракта, который касается недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; установленные же в ходе рассмотрения настоящего спора недостатки выполненных подрядчиком работ могут свидетельствовать о наличии на стороне истца просрочки исполнения гарантийного обязательства (с учетом факта ввода объекта в эксплуатацию), однако, такая просрочка квалифицированно исключена сторонами из оснований для взыскания предусмотренных контрактом штрафов (пункты 12.7., 12.7.1. контракта).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд отказал ответчику в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с истца штрафа в размере 1 122 443 руб.

Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию с Комитета в пользу Общества задолженность в размере 8 886 368,85 руб. (9 891 368,85 руб. - 1 005 000 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате судебных экспертиз (проведенных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции) распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.06.2022) по делу N А12-20753/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина