Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф06-22541/22 по делу N А06-13529/2018

г. Казань

15 сентября 2022 г.

Дело N А06-13529/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

Абрамова Николая Викторовича - Денисовой И.Н. (доверенность от 09.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова Николая Викторовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А06-13529/2018

по заявлению Абрамова Николая Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А06-13529/2018,

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Монарх" Валеевой Кифаи Гиззатовны к Абрамову Николаю Викторовичу о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Монарх", Давыдов Сергей Борисович, Пунько Олег Иванович, Калмыков Игорь Викторович, Сычев Иван Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Монарх" (далее - ООО ЧОО "Монарх", общество) Валеева Кифая Гиззатовна (далее - Валеева К.Г., истец) с исковым заявлением о взыскании с Абрамова Николая Викторовича (далее - Абрамов Н.В., ответчик) убытков в размере 2 394 165 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 по делу N А06-13529/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Абрамова Н.В. в пользу ООО ЧОО "Монарх" убытки в размере 2 083 865 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 145 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставлены без изменения.

11.03.2022 Абрамов Н.В. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 по делу N А06-13529/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Абрамов Н.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление Абрамова Н.В. удовлетворить - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2020 по делу N А06-13529/2018, направить дело в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, считает, что недобросовестное поведение третьих лиц Давыдова С.Б., Пунько О.И. и Калмыкова И.В. является основанием для пересмотра судебного акта, указанные лица при рассмотрении спора не подтвердили и не отрицали факта получения дивидендов, при проведении процессуальной проверки правоохранительными органами данные лица пояснения, что дивиденды им выплачивались, также основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является предоставление бухгалтерской отчетности за 2017 год, которая была получена в ходе процессуальной проверки, и в которой отсутствует дебиторская задолженность заявителя перед обществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, Абрамов Н.В. в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в ходе ознакомления с материалами процессуальной проверки, проводимой УМВД России по г. Астрахани на основании заявления Абрамова Н.В. о неправомерных действиях Валеевой К.Г., им были получены копии письменных объяснений участников общества Давыдова С.Б., Пунько О.И., Калмыкова И.В., из которых следует, что все дивиденды за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 получены указанными лицами в полном объеме. По мнению ответчика, данные объяснения свидетельствуют о фактической реализации принятых на собраниях решений по вопросу распределения части прибыли.

Также Абрамов Н.В. в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции указывает, что в ходе процессуальной проверки были запрошены налоговая декларация Валеевой К.Г. за период с 2014 года по 2016 год, в которой имеются сведения об уплате Валеевой К.Г. налогов от получения прибыли; бухгалтерский отчет общества за 2017 год, из которого следует, что у Абрамова Н.В. отсутствует дебиторская задолженность перед обществом.

Абрамов Н.В. полагает, что указанные обстоятельства являются существенными, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражные суды, оценив указанные доводы, пришли к выводу, что обстоятельства, указанные Абрамовым Н.В., не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что пояснения участников общества Давыдова С.Б., Пунько О.И., Калмыкова И.В., данные в ходе проведения процессуальной проверки правоохранительными органами, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами.

Указанные лица при рассмотрении спора по существу были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, имели возможность сообщить соответствующие сведения суду, однако, в представленных ими отзывах на заявление Валеевой К.Г. факт получения дивидендов не подтвердили и не опровергли.

Документы и сведения, подтверждающие уплату Валеевой К.Г. налогов за спорный период, отсутствие у Абрамова Н.В. дебиторской задолженность перед обществом, получены после рассмотрения дела по существу, так же являются новыми доказательствами и не могут быть признаны основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении спора заявитель (ответчик) не был лишен возможности в порядке статьи 66 АПК РФ заявить ходатайство об истребовании доказательств из налогового органа о предоставлении бухгалтерской отчетности общества.

При указанных обстоятельствах суды не установили оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным заявителем основаниям.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 не может быть принята в связи с иными установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А06-13529/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина