Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф06-21833/22 по делу N А65-4732/2020

г. Казань

15 сентября 2022 г.

Дело N А65-4732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Нуреева Х.Л. (доверенность от 10.01.2022 N 7), Шаяхметовой Э.И. (доверенность от 10.01.2022 N 1),

ответчика - Денисова В.И. (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А65-4732/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (ОГРН 1041644600414, ИНН 1635004987) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1071675001397, ИНН 1635007314) о взыскании 500 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб.

Определением суда от 01 июня 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, а также 13 000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 864 ГК РФ, с учетом статьи 855 ГК РФ, следует, что достаточность денежных средств проверяется только на счете плательщика, а не на корреспондентском счете кредитной организации.

Перевод денежных средств со счета ответчика на счет истца проводился в одном банке без участия его корреспондентского счета, следовательно, денежные средства были зачислены на счет истца по их номиналу.

На 12.12.2016 на расчетном счете ответчика находилось достаточное количество денежных средств для осуществления перевода по договору в размере 500 000 рублей. В день перечисления истцу денежных средств ООО "Колос" без каких-либо препятствий сняло со своего счета наличные денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждает наличие денежных средств на расчетном счете ответчика в банке. Суды не дали оценку данному факту, подтвержденному соответствующими доказательствами.

Истец воспользовался зачисленными на его счет денежными средствами в размере их номинального значения в своих интересах.

На заявленную кассационную жалобу истец представил отзыв, в котором изложил свою правовую позицию относительно доводов жалобы, считает ее необоснованной и подлежащей отклонению.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки N 102 от 01.12.2016 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в количестве, согласованном сторонами в счете или ином документе, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, согласованную сторонами в протоколе согласования цен (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.5. договора обязанность Покупателя оплатить товар считается исполненной с момента поступления денежных средств в кассу или на счет Поставщика.

Платежным поручением N 101 от 12.12.2016 ответчиком произведена оплата в размере 500 000 рублей. Указанная оплата произведена не на реквизиты указанные в договоре (расчётный счет истца находящийся в ПАО "Ак Барс" Банк г. Казань), а на реквизиты ПАО "Татфондбанк".

Поставщик во исполнение условий данного договора, в период с марта 2017 г. по май 2017 г. разными партиями передал товар покупателю на общую сумму 500 000 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД). Товар принят покупателем.

Предъявленная поставщиком покупателю претензия от 19.11.2019 об оплате товара на сумму 500 000 рублей оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая по существу исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 309, 310, 845, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в ред. 03.07.2016 "О банках и банковской деятельности", пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 2953/14, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии факта оплаты поставленного покупателю товара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы долга в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 статьи 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в ред. 03.07.2016 "О банках и банковской деятельности", согласно которой банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Следовательно, обязательство банка плательщика перед клиентом по платёжному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счёт банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65- 5821/2017 о банкротстве ПАО "Татфондбанк" установлено, что банк с 05.12.2016 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102) и на иных ликвидных счетах. Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной организации, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств. Отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентских счетах банка повлекло невозможность перечисления денежных средств клиентов банка, что свидетельствует о неплатежеспособности банка.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (Определение N 45-КГ16-2).

В обоснование неплатежеспособности банка суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что Банк России приказом от 15.12.2016 N ОД-4537 "О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (г. Казань)", ввел с 15.12.2016 мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-542 у ПАО "Татфондбанк", г. Казань, была отозвана лицензия, а 17.04.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк", г. Казань, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на счету банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств ответчика на расчетный счет истца, произведенное в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, при фактической неплатежеспособности банка, представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку не сопровождаются реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суды обоснованно отклонили довод ответчика, со ссылкой на представленную банком информацию, о наличии у банка денежных средств на корреспондентских счетах по состоянию на 12.12.2016.

Наличие денежных средств на некоторых корреспондентских счетах банка не свидетельствует об общей платежеспособности банка и его возможности исполнять платежные поручения клиентов банка.

Доказательства того, что спорные банковские операции проведены через корреспондентский счет банка, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствовала возможность зачислить на расчетный счет истца реальные денежные средства.

Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2018 по делу N А65- 5821/2017 о том, что операции по погашению задолженности ООО "Агроснаб" по кредитному договору 13.08.2014 N 9945/12/2014-ю, в том числе денежными средствами, поступившими от ООО "ФРГ", ООО "Тулпар-1", главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шакировой Рузии Рафаеловны, ООО "КОЛОС", ИП Набиуллина Ильнара Фаргатовича (ответчиков и третьих лиц по делу А65-5821/2017) по спорным платежным поручениям, являлись лишь техническими бухгалтерскими записями, совершенными в период неплатежеспособности банка и отсутствия на его корреспондентском счете достаточных денежных средств для своих обязательств перед иными кредиторами и подобные технические записи не повлекли за собой реального перечисления денежных средств.

Данный вывод судов также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 N 2953/14, согласно которой при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем, действительного исполнения договора займа в виде передачи денег в собственность заемщика не происходит.

Неплатежеспособность ПАО "Татфондбанк" установлена с 07.12.2016 путем введения картотеки неоплаченных платежных документов по счету 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Оспариваемые платежи были осуществлены 12 и 13 декабря 2016 г., то есть после введения официальной картотеки неоплаченных платежей.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что банковская выписка по счету о зачислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 500 000 руб. является внутренним односторонним документом банка, что произведенные записи о перечислении средств, применительно к обстоятельствам финансового положения банка после 08.12.2016 не может подтверждать реальность перевода денежных средств истцу за поставленный товар и не могут быть квалифицированы как действия ответчика по внесению денежных средств на счет истца.

ООО "Агроснаб", ошибочно полагая реально исполненной ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного ответчику, и подписав акт сверки взаимных расчетов, фактически узнало о техническом характере записей о зачислении на его расчетный счет денежных средств от ответчика лишь после рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан обособленного спора по оспариванию сделки истца по погашению кредита по делу N А65-5821/2017 и вступления в законную силу определения от 21.05.2018, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Агроснаб" недобросовестного поведения.

В договоре между истцом и ответчиком были указаны реквизиты для перечисления оплаты за товар на расчётный счет истца находящийся в ПАО "Ак Барс" Банк г. Казань. У ответчика не было оснований для перечисления денежных средств не по реквизитам, указанным в договоре.

Реальные деньги в результате технических записей о проводке сумм ООО "Колос" на сумму 500 000 руб. не поступили на расчётный счёт истца.

Таким образом, учитывая то, что факт передачи истцом ответчику товара на сумму 500 000 руб. и принятие им данного товара подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, при этом обязательства по оплате им не исполнены, в отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 500 000 руб.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, о том, что перевод денежных средств с его счета на счет истца проводился в одном банке без участия его корреспондентского счета, следовательно денежные средства были зачислены на счет истца по их номиналу, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае истец был лишен возможности как получить наличные денежные средства, так и свободно распоряжаться ими путем перевода в счёт погашения кредита формально оформленными технически записями из-за отсутствия реальных денежных средств и неплатежеспособности ПАО "Татфондбанк".

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела и подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми заявителем жалобы.

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений процессуальных норм судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А65-4732/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина