Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф06-20623/22 по делу N А65-31278/2019

г. Казань

16 сентября 2022 г.

Дело N А65-31278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Бариева Марата Мансуровича - Сабитова Л.И. (доверенность от 16.10.2021),

Бариевой Резиды Равкатовны - Серюкова Н.В. (доверенность ото 03.02.2021),

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Татфондбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Файзутдинова А.Ф. (доверенность от 13.07.2022),

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - Соколовой Ю.В. (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бариева Марата Мансуровича и Бариевой Резиды Равкатовны, акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу N А65-31278/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства в размере 250 486 075,48 руб. общим обязательством супругов Бариева М.М. и Бариевой Р.Р., предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу N А65-31278/2019 Бариев Марат Мансурович (09.07.1961 д.р., место рождения г. Казань, (ИНН 165708257099, адрес: г. Казань, ул. Галактионова, д.18, кв.3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 Бариева Резида Равкатовна привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) Бариева Марата Мансуровича.

10.03.2021 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании обязательства Бариева М.М. и Бариевой Р.Р. в размере 250 486 075,48 руб. общими.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А65-31278/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено, признаны общими обязательства Бариева М.М. и Бариевой Р.Р. в размере 250 486 075,48 руб. В удовлетворении ходатайства об исключении АО АКБ "Энергобанк" из числа участников настоящего обособленного спора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "Энергобанк" (АО), Бариева Р.Р., Бариев М.М. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что определением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2018 по делу N 2-288/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого изменено само кредитное обязательство, установлен иной порядок оплаты, а также изменены обеспечения, п. 4 соглашения обеспечение со стороны Бариевой Р.Р. ограничены указанием обязательства по передаче недвижимости по договору ипотеки от 02.07.2015, иных обязательств на Бариеву Р.Р. в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенных с ПАО "Татфондбанк", условиями мирового соглашения не возлагалось, кроме того, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.09.2019 по гражданскому делу N 2-5959/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" к Бариевой Р.Р., Саттаровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на заключенное мировое соглашение.

Кроме того, суды, по мнению заявителей, не приняли во внимание отдельные положения договора ипотеки, которые регулируют объем ответственности Бариевой Р.Р., а также то, что обязательства мирового соглашения со стороны Бариевой Р.Р. исполнены.

Также, по-мнению кредитора - АКБ "Энергобанк", суды не приняли во внимание то, что срок, на который выдано поручительство, истек на дату заключения мирового соглашения и на несоблюдение письменной формы договора поручительства.

Конкурсный управляющий ПАО "Татфонбанк" отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 произведена замена судьи-доклачика Баширова Э.Г. на судью -доклачика Егорову М.В., суди Смоленского И.Н. на судью Минееву А.А.

Представитель Бариева М.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью подробного изучения материалов обособленного дела судом.

Представитель АКБ "Энергобанк" (АО), поддержала ходатайство об отложении в связи с обжалованием Определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30.07.2022.

Указанное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для его удовлетворения. В силу названной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представители Бариева М.М. и Бариевой Р.Р., АКБ "Энергобанк" поддержали доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфонбанк" отклонил доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бариева Резида Равкатовна и Бариев Марат Мансурович состоят в браке. Требование ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на общую сумму 250 486 075,48 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бариева М.М.

10.04.2014 между ПАО "Татфондбанк" (далее - банк, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Зайнап" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 66/14 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым кредитор предоставил кредит заемщику в размере 70 000 000,00 (семьдесят миллионов) руб., а заемщик обязался вернуть заемщику кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 15.04.2016. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 14 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером ЛФ 50931 от 01.04.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены следующие договоры: 1) 11.04.2014 между Банком и Бариевым М.М. заключен договор поручительства ЛФ 66/14, в соответствии с условиями которого, Бариев М.М. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 2) 02.07.2015 между Банком и Бариевой Р.Р. заключен договор об ипотеке, согласно которому Бариева Р.Р. передала в залог Банку следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова д. 18, кв. 3.

В соответствии с пунктом 4.4. договора об ипотеке Бариева Р.Р. обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в случае увеличения ответственности заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

02.07.2015 между Банком и ООО "Зайнап" (заемщиком) заключен кредитный договор N 124/15 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым кредитор предоставил кредит заемщику в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) руб., а заемщик обязался вернуть заемщику кредит согласно графику погашения платежей, последний платеж в срок не позднее 30.12.2015. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 19 процентов годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору 2 и перечислил заемщику денежные средства, что подтверждается банковскими ордерами от 02.07.2015 N 53953, от 06.07.2015 N 99862.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 2 заключены следующие договоры: 1) 02.07.2015 между Банком и Бариевым М.М. заключен договор поручительства N 124/15, в соответствии с условиями которого, Бариев М.М. обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. 2) 02.07.2015 между Банком и Бариевой Р.Р. заключен договор об ипотеке, согласно которому Бариева Р.Р. передала в залог Банка следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова д. 18, кв. 3.

В соответствии с пунктом 4.4. договора об ипотеке Бариева Р.Р. обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ, в том числе в случае увеличения ответственности Заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

В обоснование заявления о признании обязательства Бариева М.М. и Бариевой Р.Р. в размере 250 486 075,48 руб. общими, конкурсный кредитор ПАО "Татфондбанк" указал, что Бариев М.М. и Бариева Р.Р. являются супругами и они солидарно как поручители отвечали за исполнение ООО "Зайнап" обязательств по кредитным договорам 1 и 2. Как следует из условий договора поручительства от 11.04.2014, заключенного между Банком и Бариевым М.М., должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Зайнап" по кредитному договору от 10.04.2014. В конце текста указанного договора имеется положение, свидетельствующее о том, что супруга должника ознакомлена с текстом настоящего договора и обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства от 11.04.2014 N 66/14 и кредитному договору от 10.04.2014 N 66/14 от 14.04.2014 всем имуществом в соответствии со статьями 361-367 ГК РФ, подписанное Бариевой Р.Р.

При новом рассмотрении, исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ПАО "Татфондбанк" о признании общими обязательства Бариева М.М., Бариевой Р.Р. в размере 250 486 075,48 руб., установив общность взятых супругами на себя солидарной обязанности по исполнению заемщиком кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность перед Банком возникла на основании кредитных договоров, заключенного кредитором и ООО "Зайнап", в которых должник выступает поручителем, согласно договору поручительства супруга должника приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение должником своих обязанностей по договору поручительства от 11.04.2014 N 66/14 кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в договоре поручительства от 11.04.2014 N 66/14 имеется подпись супруги поручителя Бариева М.М. - Бариевой Р.Р. Также имеется положение о том, что супруга поручителя ознакомлена с текстом договора и обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства от 11.04.2014 N 66/14 и кредитному договору от 10.04.2014 N 66/14 всем имуществом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что Бариева Р.Р. является сопоручителем с должником в силу добровольного принятия на себя обязательств, вытекающих из договоров поручительства, по исполнению заемщиков кредитных обязательств перед Банком.

Соответственно довод заявителей о несоблюдении письменной формы договора в силу норм статей 160, 362 ГК РФ несостоятелен.

Супруга должника также в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам передала в залог ПАО "Татфондбанк" по договорам ипотеки следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 174,4 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер: 16:50:010616:518, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галактионова д.18, кв.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров об ипотеке, Бариева Р.Р. обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 настоящего договора, в полном объеме в соответствии со статьями 361- 367 ГК РФ, в том числе в случае увеличения ответственности Заемщика и/или изменения условий указанных обстоятельств, влекущих увеличения условий ответственности поручителя и иные неблагоприятные для него последствия.

Последующее заключение мирового соглашения между сторонами кредитных отношения не прекращает действия обеспечительных договоров.

Так, Определением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-8565/2017 от 12.04.2018 было утверждено мировое соглашение между Банком и ООО "Зайнап, ООО "Управляющая компания "Бугорос", Бариевым Маратом Мансуровичем, Бариевой Резидой Равкатовной, Саттаровой Гузель Ильгизовной.

В пункте 4 мирового соглашения указано, что заключаемое мировое соглашение не прекращает действие договора поручительства от 11.04.2014 N 66/14-1, договора поручительства от 11.04.2014 N 66/14, договора об ипотеке от 02.07.2015 между ПАО "Татафондбанк" и Саттаровой Г.И. договора об ипотеке от 02.07.2015, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Бариевой Резидой Равкатовной, договора поручительства от 02.07.2015 N 124/15. С момента утверждения судом мирового соглашения обязательства по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2, измененные утвержденным судом мировым соглашением, обеспечиваются договорами поручительства и ипотеки, указанными в пункте 4 мирового соглашения. Как указанно выше, в силу пункта 4.4. договора об ипотеке, Бариева Р.Р. обязуется солидарно (в качестве поручителя) отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств.

Таким образом, согласно определению Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-8565/2017 от 12.04.2018 заключаемое мировое соглашение не прекращает действие обеспечительных договоров, в том числе договора об ипотеке от 02.07.2015, заключенного между ПАО "Татфондбанк" и Бариевой Резидой Равкатовной.

Довод об истечении срока поручительства по договору от 11.04.2014 N 66/14 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3.1 договора и пункта 4 мирового соглашения.

Таким образом, помимо факта получения кредита в период брака, который сам по себе не свидетельствует об общности обязательств, супруга должника выступила в качестве поручителя и залогодателя, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве указывает на совместный характер задолженности супругов.

Ссылка кредитора на решение Вахитовского районного суда от 06.09.2019 по гражданскому делу N 2-5959/2019, которым отказано во взыскании задолженности с Бареевой Р.Р. в данном случае несостоятельна.

В рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции не давалась оценка положениям договора поручительства от 11.04.2014 N 66/14, свидетельствующим о том, что супруга должника ознакомлена с текстом настоящего договора и добровольно обязуется солидарно отвечать за исполнение поручителем своих обязательств по договору поручительства от 11.04.2014 N 66/14 и кредитному договору от 10.04.2014 N 66/14, от 14.04.2014 всем имуществом.

Обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом неравноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с бывшей супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 24.04.2020 N 308-ЭС20-4531, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 27.09.2021 N 310-ЭС21-17647(1,2), от 20.12.2021 N 305-ЭС21-24301).

Определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2022 по делу N 2-288/2018, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, также не может иметь преюдициальный характер по настоящему обособленному спору. Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30.06.2022 определение Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2022 отменено.

Суд округа считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление ПАО "Татфондбанк", признав общими обязательства Бариева М.М. и Бариевой Р.Р. в размере 250 486 075,48 руб.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах аналогичны ранее заявленным доводам при рассмотрении спора в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы подателей жалоб не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку базируются на иной оценке фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А65-31278/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева