Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф06-22557/22 по делу N А49-2927/2022

г. Казань

19 сентября 2022 г.

Дело N А49-2927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен - 19.09.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствии:

лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А49-2927/2022

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Строй", индивидуальному предпринимателю Филиной Светлане Николаевне, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу об обязании устранить препятствия в пользовании помещения, с участием в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "МСК-Строй" (далее - общество, ООО "МСК-Строй") нежилого помещения N 54, общей площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 74, являющегося частью нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:4005014:240 площадью 3952,9 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 74, принадлежащего предпринимателю, просит суд указать в решении, что решение арбитражного суда по делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации прекращения обременения помещения (запись в ЕГРН об обременении от 10.02.2022 N 58:29:4005014:240-58/059/2022-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 25.03.2022 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО "МСК-Строй" к ИП Матвееву В.А., об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением N 54 площадью 47,9 кв. м, находящимся на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7, представителя Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв. м, обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора в нежилое помещение N 54 в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7.

Одновременно со встречным исковым заявлением от ООО "МСК-Строй" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета предпринимателю чинить препятствия в использовании ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, обязании предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74, до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, обязании представителя Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54 площадью 47,9 кв.м, находящегося на третьем этаже нежилого здания по ул. Московская, д. 74.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, заявление ООО "МСК-Строй" в принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "МСК-Строй", обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (здание), площадью 3952,9 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005014:240, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74, что подтверждается выпиской из реестра (т. 1 л.д. 25-28).

Между предпринимателем (принципал) и ИП Филиной С.Н. (агент) заключен агентский договор от 31.07.2019), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия по отношению к нежилому зданию по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 74, в части, на которую у принципала имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности.

Указанное нежилое здание принадлежит принципалу на праве собственности: свидетельство о государственной регистрации прав от 14.04.2014 серия 58 N 648739 (п. 1.1. договора).

Согласно агентскому договору в связи с полученным поручением агент обязан заключать договоры аренды с арендаторами нежилых помещений в нежилом здании, указанном в пункте 1.1. данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5. договора агент обязуется письменно согласовывать с принципалом все заключаемые агентом договоры, как арендные, так и договоры, связанные с обслуживанием, ремонтом, охраной и эксплуатацией здания.

Согласно пункту 5.1 договора агент заключает договоры аренды нежилых помещений, входящих в состав недвижимого имущества, с арендаторами от своего имени и за счет принципала на согласованных с принципалом условиях. По заключенным договорам приобретает права и становится обязанным агент.

Согласно представленной в материалы дела выписке из реестра, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4005014:240 обременено правом аренды в пользу ООО "МСК-Строй", дата государственной регистрации обременения - 10.02.2022, номер государственной регистрации 58:29:4005014:240-58/059/2022-5, срок обременения - с 10.02.2022 на 60 месяцев, основание государственной регистрации обременения - договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 N 7.

Истец указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2022 N 7 заключен агентом в нарушение условий агентского договора, поскольку согласно пункта 1.1. агентского договора агент обязан при заключении договоров действовать от собственного имени, в договоре аренды же указано, что он действует от имени ИП Матвеева В.А.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходили из отсутствия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления N 55).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 постановления N 55).

Предпринимателем заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества нежилого помещения N 54, общей площадью 47,9 кв. м, находящегося на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Московская, д. 74, принадлежащего предпринимателю.

ООО "МСК-Строй" заявлены встречные исковые требования к предпринимателю об обязании устранить препятствия в использовании вышеуказанным нежилым помещением, не чинить препятствий в использовании указанного помещения в период действия договора аренды от 01.02.2022 N 7, обязании представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54, об обеспечении беспрепятственного доступа сотрудников и директора ООО "МСК- Строй" в нежилое помещение N 54 в период действия договора аренды. Принять обеспечительные меры в виде запрета ИП Матвееву В.А. чинить препятствия в использовании ООО "МСК-Строй" нежилого помещения N 54 до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, обязании ИП Матвеева В.А. обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и директора ООО "МСК-Строй" в нежилое помещение N 54 до момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу, обязании представителя ИП Матвеева В.А. Матвеева А.В. передать директору ООО "МСК-Строй" ключи от нежилого помещения N 54.

Давая оценку наличию доказательств, позволяющих принять обеспечительные меры, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер будет направлено на удовлетворение встречных исковых требований, предопределит результат разрешения настоящего спора, что является недопустимым.

Суды отклонили доводы заявителя о злоупотреблении первоначальным истцом правом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком значительного ущерба, как и не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу, что исполнить принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно без принятия заявленных обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает разрешение спора по существу, принятым 06.09.2022 решением об удовлетворении первоначального и отказа в удовлетворении встречного исков.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А49-2927/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина