Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф06-22623/22 по делу N А06-7646/2020

г. Казань

22 сентября 2022 г.

Дело N А06-7646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р. Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонТрансАвто"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А06-7646/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" Еремицкого Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДонТрансАвто" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "ПО "Юг-Строй" (ИНН 3019017564, ОГРН 1163025050176),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО "Юг-Строй" (далее - ООО "ПО "Юг-Строй", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.

В Арбитражный суд Астраханской области 27.08.2021 обратился конкурсный управляющий ООО "ПО "Юг-Строй" Еремицкий А.В. с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО "ДонТрансАвто" за период с 14.06.2017 по 16.08.2017 в сумме 2 223 722 руб. с указанием в качестве основания "оплата услуг спецтехники" и "оплата услуг по перевозки грузов", и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ДонТрансАвто" в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, вышеуказанные сделки по перечислению ООО "ПО "Юг-Строй" денежных средств в пользу ООО "ДонТрансАвто" признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДонТрансАвто" в конкурсную массу должника ООО "ПО "Юг-Строй" 2 223 722 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного конкурсным управляющим расчета.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции от 21.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ДонТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Еремицкого А.В. в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям не соответствует фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не было доказано наличие совокупности условий для признания указанных перечислений денежных средств недействительными сделками.

Конкурсным управляющим Еремицким А.В. представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой конкурсный управляющий возражает против её удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по данным выписки с расчетного счета должника за период с 14.06.2017 по 16.08.2017 в пользу ООО "ДонТрансАвто" были перечислены денежные средства в общей сумме 2 223 722 руб. с назначением платежа "оплата по акту выполненных работ _ за услуг спецтехники" и "оплата по акту выполненных работ... за услуги по перевозки грузов"

Конкурсный управляющий Еремицкий А.В., полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений и с целью причинения вреда кредиторам и ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО "ДонТрансАвто" в конкурсную массу ООО "ПО "Юг-Строй" 2 223 722 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемые платежи в пользу ООО "ДонТрансАвто" на общую сумму 2 223 722 руб. совершены в период с 14.06.2017 по 16.08.2017 и факт поступления денежных средств ответчиком не отрицается, исходили из наличия условий для признания их недействительными по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды обратили внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе обязательства перед УФНС по Астраханской области, ООО ПКФ "Сантехника", ООО "МКК "Прайм Займ", а также признаки неплатежеспособности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось исполнительное производство N 66327/17/30002-ИП от 03.04.2017 (взыскатель ГКУ АО "Управление по капитальному строительству Астраханской области").

Кроме того, в Арбитражном суде Астраханской области было принято к производству исковое заявление ООО "Темп" о взыскании задолженности в размере 2 262 348,88 руб. (определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.06.2017 года по делу N А06-4180/2017), указанные задолженности до настоящего времени не погашены, что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом Управления ФССП по Астраханской области от 18.05.2021.

Судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2022 по настоящему делу со ссылкой на результаты судебно-финансовой экспертизы от 25.01.2022 установлен факт неплатежеспособности по итогам 2016 года и неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, при этом критический момент, когда должник из-за снижения чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, возник не позднее 30.11.2016.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о цели причинения оспариваемыми перечислениями вреда кредиторам должника, суды установили, что Репало Александр Владимирович, будучи руководителем ООО "ДонТрансАвто", фактически руководил всеми вопросами деятельности ООО "ПО "Юг-Строй", осуществлял кадровое, финансовое и производственное управление должником.

Факт одновременного (перекрестного) представительства в настоящем деле интересов ООО "ДонТрансАвто" и должника одним представителем - Красильниковой Надеждой Михайловной, действовавшей на основании доверенностей, выданных обществом "ДонТрансАвто" и участником ООО "ПО "Юг-Строй" Сергеева Сергея Николаевича, суды также сочли дополнительным доказательством связанности формально независимых между собой юридических лиц - ООО "ПО "Юг-Строй" и ООО "Донтрансавто".

Приняв во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086(3), суды пришли к выводу о взаимосвязанности действий должника и ответчика и единстве целей сторон, в том числе в ходе совершения оспариваемых сделок.

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) какого-либо встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ООО "ДонТрансАвто", судами установлено, что в связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации представленной ответчиком подтверждающей первичной документации последний в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил представленные им документы из числа доказательств.

Суды также приняли во внимание пояснения бывшего руководителя ООО "ПО "Юг-Строй" Ильина Владимира Васильевича и бывшего руководителя обособленного подразделения ООО "ПО "Юг-Строй" в Крыму Гущина Руслана Николаевича, согласно которым перечисления денежных средств в пользу ООО "ДонТрансАвто" не подразумевали какого-либо встречного предоставления в виде поставок или услуг в адрес ООО "ПО "Юг-Строй", весь документооборот по взаимодействию с ООО "ДонТрансАвто" велся фиктивно, чтобы придать перечислениям денежных средств законный вид.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности ООО "ДонТрансАвто" по отношению к должнику на момент совершения указанных сделок, а также об отсутствии реальности хозяйственных отношений и не подтверждении фактического оказания транспортных услуг и услуг спецтехники.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки по безвозмездному перечислению денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред был причинен, фактически аффилированная сторона по оспариваемым сделкам должна была осознавать наличие противоправной цели в момент совершения сделок, в связи с чем суд признал доказанным наличие совокупности оснований для применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая вопрос о применении периода подозрительности к оспариваемым сделкам, суды пришли к выводу о возможности его исчисления с момента возбуждения первого дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Юг-Строй" (N А06-671/2019), впоследствии прекращенного по причине отсутствия средств на покрытие расходов на проведение процедуры.

Отклоняя заявление ответчика об истечении исковой давности по заявленным конкурсным управляющий требованиям, суды указали, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства по настоящему делу принято 09.04.2021, конкурсный управляющий Еремицкий А.В. обратился в суд с настоящим заявлением 27.08.2021, то есть в пределах исковой давности.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о причинении должнику вреда оспариваемыми перечислениями без наличия на то правовых оснований и в отсутствие подтвержденного встречного исполнения, в связи с чем удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделками совершенные должником перечисления в пользу ООО "ДонТрансАвто" денежных средств в сумме 2 223 722 руб.

Применяя в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признанных недействительными сделками перечислений денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника ООО "ПО "Юг-Строй" 2 223 722 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного конкурсным управляющим расчета.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению в пользу общества "ДонТрансАвто" денежных средств в сумме 2 223 722 руб. совершены должником в отсутствие встречного исполнения и правового основания, в связи с чем выводы судов о признании оспариваемых платежей на сумму 2 223 722 руб. недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора о неверном применении судами положений о трехлетнем периоде подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Астраханской области 16.04.2019 по делу N А06-671/2019 в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" по заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2019 по делу N А06-671/2019 процедура банкротства в отношении ООО "ПО "Юг-Строй" была прекращена в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, в ходе первой процедуры требования кредиторов погашены не были. Неисполнение обязательств перед кредиторами привело к тому, что чуть более чем через один год после прекращения первого дела (24.07.2019) было возбуждено второе дело о банкротстве (13.08.2020).

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого, а потому в данной ситуации к сделке о передаче имущества в порядке отступного может быть применен период подозрительности, исчисляемый исходя из даты возбуждения первого дела, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2) по делу N А40-188168/2014) и является верным.

Вопреки доводам кассатора о необоснованности вывода судов об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям, то обстоятельство, что настоящее дело возбуждено 09.04.2021, а с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий Еремицкий А.В. обратился в суд уже 27.08.2021, свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 199 ГК РФ, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Заявляя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 158 АПК РФ и необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя общества "ДонТрансАвто" в ином процессе, рассмотрении обособленного спора в отсутствие такого представителя, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Кроме того, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции права ответчика представить в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих возражений, кассатор не указывает, какие же доказательства он не смог представить при том, что обособленный спор рассматривался судом первой инстанции более пяти месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались.

Доводы кассатора об оставлении без рассмотрения его заявления о пропуске конкурсным управляющим исковой давности также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и содержанием обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А06-7646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДонТрансАвто" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов А.Ф. Фатхутдинова