Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф06-23114/22 по делу N А49-842/2022

г. Казань

22 сентября 2022 г.

Дело N А49-842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Пензгорстройзаказчик", г. Пенза

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.202

по делу N А49-842/2022

по исковому заявлению администрации города Пензы к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" к индивидуальному предпринимателю Рыжову Михаилу Евгеньевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Пензы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Пензгорстройзаказчик" (далее - АО "Пензгорзастройзаказчик"), индивидуальному предпринимателю Рыжову Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Рыжов М.Е.) о признании договора от 30.04.2020 N 1/30-04 купли-продажи недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 21.03.2022 удовлетворено ходатайство администрации г. Пензы о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Рыжову Михаилу Евгеньевичу: - нежилое здание общей площадью 67,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: основное строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1006001:993; - нежилое здание общей площадью 205,6 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: здание (складские помещения), количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1007005:6219; 2 А49-842/2022 - нежилое здание общей площадью 371 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: основное строение, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:1007005:865; - нежилое здание общей площадью 2570,2 кв.м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, д, 1В; наименование: производственное, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый (условный) номер 58:29:0000000:429; - земельный участок общей площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Строителей, 1; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение складских помещений; кадастровый номер 25:29:1005010:107.

ИП Рыжов М.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО "Пензгорстройзаказчик" на сумму 28 234 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, заявление ИП Рыжова М.Е. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, АО "Пензгорстройзаказчик" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что довод об отсутствии денежных средств на его счетах является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ИП Рыжов М.Е. указал, что его право на получение в порядке реституции уплаченных АО "Пензгорстройзаказчик" денежных средств в размере 28 234 000 руб. не обеспечено; позиция истца и АО "Пензгорстройзаказчик" по настоящему делу мотивирована тем, что договор от 20.04.2020 N 1/30-04 купли-продажи недвижимого имущества является убыточной сделкой, причинившей невосполнимый ущерб, что отразилось на его имущественном положении. При этом в отношении недвижимого имущества, переданного по сделке ИП Рыжову М.Е, приняты обеспечительные меры и наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 4, 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 13 постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Основанием заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату имущества истца, полученного ответчиком по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы, приведенные ИП Рыжовым М.Е. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суды приняли во внимание бухгалтерский баланс ответчика - АО "Пензгорстройзаказчик" по состоянию на 31.12.2020, из которого следует, что основные средства значатся в сумме 168 000 руб., также принял к сведению данные о возбужденных в отношении АО "Пензгорстройзаказчик" в Арбитражном суде Пензенской области делах о взыскании долга.

Суды указали, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах АО "Пенгорстройзаказчик" направлены на обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, обеспечения принципа равноправия сторон.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.202 по делу N А49-842/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин