Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф06-22743/22 по делу N А12-25417/2021

г. Казань

26 сентября 2022 г.

Дело N А12-25417/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хлебникова А.Д., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу N А12-25417/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоусовой Анны Васильевны (ИНН 343501017004, ОГРНИП 319344300091484) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (ИНН 3435117521, ОГРН 1153435000839) о взыскании задолженности по договору от 30.07.2020 N 3007 на выполнение работ по поставке и монтажу ограждающих элементов, неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Анне Васильевне о взыскании штрафа по договору от 30.07.2020 N 3007,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Белоусовой Анны Васильевны (далее - ИП Белоусова А.В., Предприниматель, первоначальный истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" (далее - ООО "АС-Инжиниринг", Общество, первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3007 от 30.07.2020 в размере 127 500 руб., неустойки за период с 14.10.2020 по 27.08.2021 в размере 137 700 руб., а с 28.08.2021 до момента полного погашения задолженности.

Определением суда от 18.10.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "АС-Инжиниринг" к ИП Белоусовой А.В. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.5 Договора от 30.07.2020 N 3007 в размере 38 250 руб.

В процессе судебного разбирательства требования сторон в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнялись.

ИП Белоусова А.В. уточнила требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с ООО "АС-Инжиниринг" задолженность по Договору N 3007 от 30.07.2020 в размере 127 500 руб., неустойку за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в размере 340 425 руб. и штраф за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Указанные требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку соответствуют статье 49 АПК РФ.

Кроме того, требования ООО "АС-Инжиниринг" неоднократно уточнялись. Окончательно ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ просил:

1) признать Договор N 3007 от 30.07.2020 расторгнутым с момента получения ИП Белоусовой А.В. соответствующего уведомления, а именно: с 18.02.2022 ;

2) обязать ИП Белоусову А.В.:

- произвести демонтаж установленных элементов защитного ограждения;

- произвести демонтаж примененного для установки защитного ограждения фундамента (ввиду непредоставления документации - тип данного фундамента не известен);

- привести в исходное состояние газонное покрытие на месте выполнения работ по демонтажу защитного ограждения и его фундамента;

3) взыскать с ИП Белоусовой А.В. в пользу ООО "АС-Инжиниринг":

- предусмотренную п. 7.4 Договора штрафную неустойку за просрочку выполнения работ более чем на 10 календарных дней (с 15 августа по 25 сентября 2020) в размере 53 550 руб.;

- предусмотренную п. 7.3. Договора штрафную неустойку за просрочку выполнения других обязательств, а именно: обязательств по передаче исполнительной и иной, в том числе сертифицирующей документации (как в части поставки, так и монтажа ограждающих элементов) - за период с 15.08.2020 по дату расторжения Договора - 18.02.2022 в размере (с учетом требований о разумности) 127 500 руб.;

- предусмотренный п. 7.5 Договора штраф в размере 30% от стоимости Договора в размере 38 250 руб.;

- предусмотренный п. 7.2 Договора штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение установленных п. 4.1.2. и п. 4.1.3 обязательств по предоставлению Заказчику сертифицирующей и иной документации.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положению п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац пятый пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

Как правильно указано судом первой инстанции, заявление истца об уточнении исковых требований в части признания договора расторгнутым; обязании произвести демонтаж установленных элементов защитного ограждения; произвести демонтаж примененного для установки защитного ограждения фундамента; привести в исходное состояние газонное покрытие на месте выполнения работ по демонтажу защитного ограждения и его фундамента, а также взыскания штрафной неустойки, предусмотренной п. 7.3 Договора, за просрочку выполнения обязательств, а именно: обязательств по передаче исполнительной и иной, в том числе сертифицирующей документации (как в части поставки, так и монтажа ограждающих элементов) - за период с 15.08.2020 по дату расторжения договора - 18.02.2022, в размере (с учетом требований о разумности) 127 500 руб.; штрафа, предусмотренного п. 7.2 Договора в размере 50 000 руб. за неисполнение установленных п. 4.1.2 и п. 4.1.3 обязательств по предоставлению Заказчику сертифицирующей и иной документации, которые при подаче иска не заявлялись и могут быть оспорены истцом в самостоятельном исковом порядке, судом первой инстанции было рассмотрено и верно отклонено, поскольку с учетом статьи 49 АПК РФ изменяет предмет и основание иска, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел встречные требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.4 Договора, за просрочку выполнения работ более чем на 10 календарных дней (с 15 августа по 25 сентября 2020) в размере 53 550 руб. и штрафа, предусмотренного п. 7.5 Договора, в размере 30% от цены Договора в размере 38 250 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 по первоначальному иску с ООО "АС-Инжиниринг" в пользу ИП Белоусовой А.В. взыскано 127 500 руб. долга, 340 425 руб. неустойки и 50 000 руб. штрафа, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По встречному иску с ИП Белоусовой А.В. в пользу ООО "АС-Инжиниринг" взыскано 53 550 руб. неустойки и 38 250 руб. штрафа, а также 2 852 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "АС-Инжиниринг" в пользу ИП Белоусовой А.В. взыскано 446 045 руб.

С ИП Белоусовой А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 822 руб. 58 коп.

С ООО "АС-Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 13 359 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 отменено и изменено в части. В иске ИП Белоусовой А.В. о взыскании 50 000 руб. штрафа и 1 931 руб. расходов на представителя отказано.

В резолютивной части решения словосочетание "2 852 руб. 42 коп." заменено на "3 672 руб.", словосочетания "446 045 руб. заменено на "390 522 руб.", "13 359 руб." заменено на "3 501 руб.".

Из резолютивной части решения исключен седьмой абзац.

В остальной части решение оставлено без изменения.

С ИП Белоусовой А.В. в пользу ООО "АС-Инжиниринг" взыскано 290 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании суммы задолженности в размере 127 500 руб., а также о взыскании в полном размере неустойки в сумме 340 425,00 руб. - отменить и принять по делу новое решение (в данной его части) об отказе в удовлетворении иска.

В случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов (в указанной части) признать приведенные в жалобе обстоятельства исключительными и, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер взыскиваемой с Общества неустойки до 1 000 руб.

ИП Белоусовой А.Н. представлен отзыв, просит оставить кассационную жалобу ООО "АС-Инжиниринг" без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство от ИП Белоусовой А.В. о рассмотрении кассационной жалобы ООО "АС-Инжиниринг" в отсутствии стороны истца.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2020 между ООО "АС-Инжиниринг" (Заказчик) и ИП Белоусовой А.В. (Подрядчик) заключен Договор N 3007 на выполнение работ.

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поставке и монтажу ограждающих элементов 50 ед., в объеме и ценам, определенным в согласованном Сторонами техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 127 500 руб.

Подрядчиком работы были выполнены, вместе с тем остались Заказчиком неоплаченными, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 127 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО "АС-Инжиниринг", в свою очередь, предъявлены встречные требования о взыскании с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Отношения сторон обусловлены заключенным между Сторонами Договором N 3007 на выполнение работ, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по поставке и монтажу ограждающих элементов 50 ед., в объеме и ценам, определенным в согласованном Сторонами техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена Договора составляет 127 500 руб.

Подрядчик выполнил обязательства, осуществив "поставку секции забора по Договору N 3007 от 30.07.2020. Размер 1560х2000 мм профильная труба 30х30мм толщина стенки 1,8 мм окраска ПФ-115 эмаль. Монтаж секции забора (2 м)", что подтверждается Актом N 1 от 25.09.2020, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

Поставка труб осуществлена на основании договора поставки N 273RU2020 от 15.07.2020 заключенного подрядчиком с ООО "Производственное объединение "Нижне-Волжский Трубный Завод" с приложением сертификата качества N 14 527.

По условия Договора обязанность по оплате выполненных работ возникает у Заказчика с момента подписания акта выполненных работ (Акт от 25.09.2021).

С момента приемки работ, в течение более чем 15 месяцев, Заказчик не направлял в адрес Подрядчика каких-либо требований или претензий, связанных предоставлением исполнительной или иной документации.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчиком была проведена проверка при приемке работ, работы приняты без каких-либо замечаний.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в соответствии с законом и условиями Договора, работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом с момента подписания Акта выполненных работ N 1 от 25.09.2021 и, следовательно, подлежат оплате, в связи с чем требования ИП Белоусовой А.В. в части взыскания задолженности за выполненные работы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 127 500 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты результата работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Подрядчик произвел начисление неустойки за период с 14.10.2020 по 31.03.2022 в размере 340 425 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 договора, подрядчиком, за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ произведено начисление штрафа в размере 50 000 руб.

Расчет неустойки, штрафа судами был проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер признаны им соответствующими условиям договора и действующему законодательству, на основании чего и требования ИП Белоусовой А.В. также признаны в указанной части обоснованными.

Заказчиком, в свою очередь, за нарушение срока выполнения работ произведено начисление неустойки в размере 53 550 руб.

По условиям договора подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в течение 15 календарных дней (п. 3.1).

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый последующий календарный день просрочки выполнения работ.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 25.09.2020, то, как указано судами первой и апелляционной инстанций, период просрочки составил более чем 10 календарных дней.

Предъявления выполненных работ к приемке заказчику ранее 25.09.2020 суду первой инстанции не представлено, в связи с чем заказчиком были произведены начисления на сумму 53 550 руб.

По условиям п. 7.5. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, а подрядчик обязуется по требованию Заказчика уплатить штраф в размере 30% от стоимости Договора.

ООО "АС-Инжиниринг" письмом исх. N 39 от 14.02.2022 уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, в том числе в связи с просрочкой выполнения работ.

По указанным основаниям заказчиком произведено начисление штрафа в размере 38 250 руб.

Рассмотрев заявления сторон о снижении размера неустойки штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суды указали следующее.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства несоразмерности неустойки сторонами не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом размера и суммы неустойки/штрафа, периода ее начисления, баланса интересов сторон (договором предусмотрена равная мера ответственности, как для заказчика, так и для подрядчика на случай ненадлежащего исполнения обязанностей), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворили в соответствующих частях требования сторон в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, которые в силу пункта 72 Постановления N 7 могут являться основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре от стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания с ответчика 340 425 руб. неустойки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 702, 720, 740, 706, 746, 711, 329, 330, 450, 410 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 127 500 руб., а также в полном размере неустойки в сумме 340 425,00 руб.

В другой части принятых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не обжаловалось в суд кассационной инстанции.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о снижении неустойки до 1 000 руб., суд отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

При рассмотрении настоящего арбитражного спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства, дана оценка доводам участников спора, представленным им доказательствами, заключению судебной экспертизы в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А12-25417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Д. Хлебников Н.Ю. Мельникова