Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф06-23275/22 по делу N А55-5359/2014

г. Казань

27 сентября 2022 г.

Дело N А55-5359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Селимовой Е.М., доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волгабурмаш" Кузнецова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022

по делу N А55-5359/2014

по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Волгабурмаш", ИНН 6314007329,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 открытое акционерное общество "Волгабурмаш" (далее - ОАО "Волгабурмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. 24.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление удовлетворено. Установлено превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства ОАО "Волгабурмаш" на период с 01.04.2021 по 11.08.2021 в общем размере 566 129,03 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А55-5359/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Волгабурмаш" Кузнецов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что в целях эффективности работы и для достижения необходимых задач конкурсный управляющий имеет право привлекать специалистов, а выводы судов об обращении в суд после заключения договоров с привлеченными специалистами не имеют правового значения, поскольку выплата денежных средств в счет оплаты услуг этих специалистов не осуществлялась, в то же время суд первой инстанции чрезмерно долго рассматривал ходатайство конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением об увеличении указанного лимита, конкурсный управляющий Кузнецов А.Н. ссылался на то, что лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "Волгабурмаш" исчерпаны. Одновременно конкурсным управляющим представлен расчет, согласно которому объем расходов на привлеченных специалистов составил 3 440 309,67 руб., сумма остатка лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве - 15 365,03 руб.

Конкурсный управляющий указал, что привлечение юриста необходимо для оперативного осуществления всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, всестороннего изучения обстоятельств дел, подготовки мотивированных позиций в рамках указанных споров с учетом быстроменяющейся судебной практики, осуществление представление интересов в судебных заседаниях. Привлечение бухгалтера необходимо для ведения бухгалтерского учета организации, составления налоговой отчетности общества, контроля над своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. 01.04.2021 заключен договор на оказание консалтинговых услуг с обществом "КА "Гарант", по условиям которого общество "КА "Гарант" взяло на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг и услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации. Стоимость услуг ООО "КА "Гарант" согласно условиям договора составляет 130 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования при первоначальном рассмотрении ходатайства заявителя, суды исходили доказанности доводов заявителя о необходимости увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе в силу наличия споров, обладающих достаточной сложностью и требующих привлечения специалистов в области права, а также необходимости формирования и сдачи значительного объема бухгалтерской и налоговой отчетности.

Отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при оценке доводов конкурсного управляющего о необходимости увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов суды должны были принять во внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд уже после заключения соответствующего договора с ООО "КА "Гарант", в связи с чем выяснить, обусловлены ли приведенные конкурсным управляющим обоснования необходимости заключения договора с указанным обществом до удовлетворения арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего каким-либо экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и могли ли быть эти обстоятельства известны управляющему заранее.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что доводы уполномоченного органа о недоказанности конкурсным управляющим значительных объемов бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сложности судебных споров, требующих привлечения сторонних специалистов с учетом наличия аналогичных договоров с ранее привлеченными специалистами (договоры с ОАО "Волгабурмаш" на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 01.07.2019 и от 23.08.2018) правовой оценки не получили.

Выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего и уполномоченного органа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

При этом суд первой инстанции установил, что с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником Кузнецов А.Н. обратился спустя два месяца после расходования указанного лимита; на момент обращения конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. в суд с заявлением об увеличении лимитов на оплату услуг договор с ООО "КА "Гарант" на юридическое и бухгалтерское обслуживание со стоимостью услуг 130 000 руб. в месяц уже был заключен (01.04.2021), по нему у должника перед привлеченной организацией уже возникла задолженность в размере 260 000 руб., и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 14.09.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего период, на который конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, истек (11.08.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением спустя 2 (два) месяца после привлечения соответствующих специалистов и заключения с ними договора не отвечает требованиям разумного и добросовестного поведения арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсный управляющий не обосновал и не доказал конкретный объем работ и услуг, которые должны оказать привлеченные специалисты, с указанием причин невозможности выполнения данных функций самостоятельно арбитражным управляющим.

При этом довод конкурсного управляющего о многочисленных судебных спорах за период 01.04.2021 по 11.08.2021 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Волгабурмаш" и вне рамок дела о банкротстве, а также довод о необходимости реализации в период с 01.04.2021 по 11.08.2021 имущества должника, не нашел своего подтверждения и был отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Рассматривая спор повторно, суд апелляционной инстанции также признал необоснованной ссылку конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. на наличие ряда судебных споров с участием должника, рассматриваемых судами, в том числе в рамках настоящего дела, а также на необходимость сдачи должником бухгалтерской и налоговой отчетности,.

Апелляционный суд признал, что судебные споры (истребование документов и имущества должника, жалоба на действия арбитражного управляющего, оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности и пр.), для участия в которых конкурсный управляющий просил привлечь специалистов, являются ординарными для дела о банкротстве, их количество не является значительным (конкурсным управляющим перечислены восемь таких споров), необходимость привлечения специалистов для их постоянного сопровождения не доказана.

Доводы относительно необходимости привлечения бухгалтера конкурсным управляющим Кузнецовым А.Н. суд апелляционной инстанции также признал не подтвержденным.

Апелляционный суд принял во внимание объяснения уполномоченного органа, из которого следует, что за 2021 год в налоговую инспекцию по месту учета должника направлены посредством ТКС семь деклараций, расчет сумм налога по НДФЛ и расчет по страховым взносам. При этом формирование данных расчетов и деклараций не требует значительных трудовых и временных затрат.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности периодического привлечения бухгалтера для решения отдельных задач и договор от 01.04.2021 на оказание консалтинговых услуг с ООО "КА "Гарант" не содержит условий, позволяющих установить стоимость услуг бухгалтера в составе общей цены оказываемых услуг; конкурсный управляющий не доказал наличия оснований для привлечения специалистов для выполнения перечисленных им ординарных мероприятий в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного заявленное конкурсным управляющим увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица апелляционный суд также признал не соответствующим принципу разумности и обоснованности осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, охватывают весь период процедуры конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

На обязательность доказывания управляющим упомянутых обстоятельств суды справедливо обратили внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Проанализировав объем и ординарность предполагаемых юридических и бухгалтерских услуг, приняв во внимание наличие соответствующих профессиональных знаний у конкурсного управляющего, отсутствие доказательств экстраординарной необходимости привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что затраты на привлечение специалистов, превышающие лимиты, не являются целесообразными и не отвечают целям процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника и ведению бухгалтерского учета возложены законом непосредственно на конкурсного управляющего, привлекать специалистов для выполнения данных обязанностей он может и только при необходимости и в пределах установленного лимита расходов. При превышении лимитов в интересах должника конкурсный управляющий должен заранее обосновать и документально подтвердить соответствующую необходимость.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае с заявлением об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий должником обратился спустя 2 месяца после расходования указанного лимита и после заключения договора с привлеченным специалистом, при этом на момент обращения конкурсного управляющего в суд с вышеуказанным заявлением у должника перед привлеченной организацией уже возникла задолженность в размере 260 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А55-5359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов М.В. Коноплёва