Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф06-21886/22 по делу N А57-8005/2018

г. Казань

28 сентября 2022 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего Глазомицкой О.В., лично,

представителя Федеральной налоговой службы - Антоновой Е.В., доверенность от 16.02.2022 N 6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу N А57-8005/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны, с участием заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Саратовской области, ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Ошкало Сергея Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест", ИНН 6449051788,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кекина Станислава Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2020 Борисов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глазомицкой О.В., выразившиеся: в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц - Ошкало C.JI. и общество с ограниченной ответственностью "Поволжская аудиторская компания" (далее - общество "ПАК"); в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста Ошкало C.JI., поскольку на момент его привлечения продолжал трудовую деятельность генеральный директор должника Шинкаренко А.В.; привлечение общества "ПАК" неправомерно, поскольку для проведения аудита дебиторской задолженности должника не требовалось специальных познаний, которые отсутствовали бы у конкурсного управляющего; конкурсный управляющий Глазомицкая О.В не принимала надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей Ошкало С.Л. по договору от 09.04.2021 со сроком действия до 31.05.2021 и с размером вознаграждения 9000 руб. для проведения инвентаризации имущества Министерства обороны Российской Федерации, суды установили, что в связи с необходимостью проведения инвентаризации имущества Министерства обороны Российской Федерации, находящегося на территории должника, конкурсным управляющим был привлечен Ошкало С.Л., поскольку указанное лицо являлось ранее работником должника в должности мастера участка разборосборочных работ гусеничной техники.

Судами отмечено, что имущество, которое требовало проведения инвентаризации, является специальной техникой, было разукомплектовано, в связи с чем наличие у Ошкало С.Л. специальных познаний в технических характеристиках спецтехники позволило идентифицировать запасные части от машин, переданных в ремонт должнику, а также сгруппировать снятые запасные части по машинам.

Доводы уполномоченного органа о том, что на момент проведения инвентаризации в штате должника состоял генеральный директор Шинкаренко А.В., который мог участвовать в инвентаризации, признаны судами необоснованными, поскольку для проведения инвентаризации имущества Министерства обороны Российской Федерации необходимо было привлечение узкого специалиста, обладающего специальными познаниями в конструктивных особенностях специальной техники типа "ГМ", способного идентифицировать снятые узлы и агрегаты, находящиеся на складах должника.

При этом со стороны уполномоченного органа доказательств обратного не представлено.

Рассматривая довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим общества "ПАК" по договору от 19.04.2021 N 16/а/2021 с размером вознаграждения 50 000 руб. для проведения аудита дебиторской задолженности должника и по договору от 02.06.2021 N 22/а/2021 с размером вознаграждения 70 000 руб. для проведения инвентаризации имущества должника, суды установили следующее.

В ходе конкурсного производства согласно сведениям должника была выявлена дебиторская задолженность на сумму 11 535 583,97 руб., вместе с тем, достоверность данных о дебиторской задолженности не проверялась.

Конкурсным управляющим были проанализированы контрагенты, являющиеся дебиторами должника, и в ходе анализа было установлено, что часть дебиторов прекратили свою деятельности в связи с исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении части дебиторов указаны недостоверные сведения, не позволяющие их идентифицировать, в отношении части дебиторской задолженности указаны недостоверные сведения, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о привлечении общества "ПАК" для проверки и анализа дебиторской задолженности должника.

В соответствии с отчетом общества "ПАК" по результатам проведенного анализа дебиторской задолженности, привлеченным специалистом были представлены выводы (с анализом соответствующих правоотношений и имеющейся первичной документации) с указанием дебиторской задолженности возможной ко взысканию и дебиторской задолженности сомнительной ко взысканию.

Так, исходя из представленного должником перечня дебиторов, наиболее реальной ко взысканию была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2 624 566 руб., а в отношении большей части учтенной должником дебиторской задолженности привлеченным специалистом сделаны выводы о ее недостоверности или безнадежности ко взысканию.

Также конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. были выявлены незаконные действия неизвестных лиц по хищению имущества должника, в связи с чем было принято решение о привлечении специалиста для проведения инвентаризации имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Установив, что услуги, оказанные обществом "ПАК", напрямую связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений в привлечении для обеспечения своей деятельности третьих лиц.

Отклоняя доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, суды указали, что конкурсным управляющим были направлены претензии в адрес дебиторов должника с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В отношении довода уполномоченного органа о наличии дебиторской задолженности акционерного общества "75 арсенал" (далее - общество "75 арсенал"), суды установили отсутствие задолженности общества "75 арсенал" перед должником, в подтверждение чего обществом "75 арсенал" были представлены следующие документы: определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-35006/16 об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и обществом "75 арсенал", в соответствии с которым стороны признали, что задолженность общества "75 арсенал" перед должником составляет 8 957 085,77 руб. и подлежит перечислению в пользу должника шестью платежами до 30.09.2017; соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015, заключенное между обществом "75 арсенал" и должником; соглашение о прекращении обязательств от 19.04.2017, заключенное между обществом "75 арсенал", должником и акционерным обществом "50 АРЗ"; соглашение о прекращении обязательств от 23.06.2017, заключенное между обществом "75 арсенал", должником и акционерным обществом "22 БТРЗ".

Кроме того, суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о недостоверности данных бухгалтерского баланса должника по итогам 2017 года, а, следовательно, о недостоверности размера учтенной дебиторской задолженности должника.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о мерах, предпринятых конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности АО "Ашинский завод светотехники", ООО "Вирлен", ООО "Деловые линии", ООО "МКК ОТС-Кредит", ПАО "МТС", ОАО "Саранский завод "Резинотехника", ООО "РН-Карт", ООО "Сарвтормет", ООО "Технические газы", ООО "Технофлекс", Энгельсский филиал "Фракджет-Строй", ООО "Моторком-Сервис", УФК по Саратовской области (ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовкина), суды указали, что в адрес указанных дебиторов направлены претензии о погашении задолженности, а также акты сверок взаимных расчетов.

По результатам анализа, проведенного в отношении дебиторской задолженности ООО НПО "Промкомплект" установлено, что последнее исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, задолженность в размере 406 руб. является безнадежной ко взысканию.

В отношении дебиторов: ООО "БренТ" с задолженностью в размере 20,10 руб.; ООО "ВсеИнструменты.ру" с задолженностью 89 руб.; АО "Металлоторг" с задолженностью 20 руб.; ООО "Метизторг" с задолженностью 12 руб.; ООО "С-Агротехника" с задолженностью 3,50 руб., суды согласились с доводами конкурсного управляющего, согласно которым расходы, понесенные конкурсным управляющим для взыскания указанных сумм, значительно превысят размеры задолженности.

В отношении дебиторской задолженности ЗАО "Покровск-Лада" суды установили, что в его адрес конкурсным управляющим была направлена претензия о погашении задолженности, однако погашение задолженности не произведено, акт сверки взаимных расчетов не возвращен; согласно отчету привлеченного специалиста общества "ПАК" дебиторская задолженность ЗАО "Покровск-Лада" является безнадежной ко взысканию; согласно сведениям, размещенным в программе 1С, используемой должником при ведении хозяйственной деятельности, хозяйственные операции проводились между должником и ЗАО "Покровск-Лада" в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, документы в подтверждение совершенных операций отсутствуют.

Также согласно анализу, проведенному обществом "ПАК", сведения об имеющейся дебиторской задолженности ООО "Астра-Кар" не подтверждены данными бухгалтерского учета.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии неправомерного бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и нарушения прав уполномоченного органа.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Следует отметить, что инициирование судебных процессов по взысканию задолженности, не подтвержденной документально, повлекло бы неоправданное расходование денежных средств должника при отсутствии достаточных оснований предполагать положительный результат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено неправомерного привлечения специалистов, а также бездействия по взысканию дебиторской задолженности, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова