Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф06-21649/22 по делу N А55-19638/2021

г. Казань

29 сентября 2022 г.

Дело N А55-19638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Иваняна Б.А., доверенность от 21.01.2022,

третьего лица - Иваняна Б.А., доверенность от 09.09.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" в лице конкурсного управляющего Романова Д.И.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу N А55-19638/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (ИНН 6367007107) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, об отмене решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 08-11/238 от 03.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - общество, ООО "Мясоагропром") в лице конкурсного управляющего Романова Д.И. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области от 03.02.2021 N 08-11/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за: неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общем размере 6 350 744 руб. за IV квартал 2016 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Селеста" (далее - общество "Селеста"); неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общем размере 17 517 243 руб. за II, III кварталы 2016 года, II, III, IV кварталы 2017 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Продмаркет" (далее - общество "Продмаркет"); неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в общем размере 12 150 666 руб. за I-IV кварталы 2016 года, I квартал 2017 года по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Строймечта" (далее - общество Строймечта"); неправомерное включение в состав внереализационных расходов от коммерческой деятельности суммы по приобретению яблок, груш и др. 2017 год - 7 311 775 руб.; неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы по приобретению сплитсистем 2016 года - 1 619 970 руб., бетононасоса 2017 года - 295 331 руб., пени и штрафы в соответствующей части.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2021 произведена замена стороны по делу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области заменена на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 03.02.2021 N 08-11/238 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено 36 788 528 руб. налога на добавленную стоимость, 13 143 415 руб. налога на прибыль организаций, 17 148 937 руб. 07 коп пеней по налогам, включая налог на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), виде 4 132 743 руб. штрафа.

Решениями управления от 12.05.2021 N 03-15/15850@, от 26.11.2021 N 03-15/41588@ апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с обществами "Селеста", "ТК "СтройМечта", "ПродМаркет" и создание формального документооборота с целью получения права обществом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как указали суды, налоговым органом доказано, что ремонтные и строительные работы, заявленные от общества "Селеста" в действительности исполнены не указанной организацией, а обществом с ограниченной ответственностью "СпецСМУ" (далее - общество СпецСМУ") - генеральным подрядчиком заявителя до проверяемого периода (с 01.09.2014), с использованием собственных и наемных трудовых ресурсов и технических средств. Полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения позволили судам прийти к выводу о том, что общество "Селеста" создано в интересах заявителя и общества "СпецСМУ" и контролировалось данными организациями. О данном факте также свидетельствует то, что из 48 051,3 тыс. руб. оплаченных ООО "Мясоагропром" в адрес общества "Селеста" 36 045,70 тыс. руб. (75%) возвращены руководителю заявителя Бадалову А.Ф. в качестве возврата займа по договору беспроцентного целевого займа от 03.10.2016, а остальная сумма денежных средств выведена из финансового оборота и обналичена. Суды признали, что взаимодействие ООО "Мясоагропром" и общества "Продмаркет" является формальным и свидетельствует о наличии согласованных действий (наличие доверенности на Тукушева Р.К. - главный агроном ООО "Мясоагропром", бенефициар Бадалов А.Ф.). Как отметили суды, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (далее - общество "Консалт-Сервис") осуществляет бухгалтерское и юридическое сопровождение общества "Продмаркет" и всех его контрагентов, заявленных в книгах покупок, а также осуществляет платежи; у контрагентов общества "Продмаркет" один и тот же IP-адрес; обществом "Консалт-Сервис" сформирована "площадка" из организаций по созданию формального документооборота для подтверждения вычетов по налогу на добавленную стоимость и последующего применения по ним налоговых вычетов ООО "Мясоагропром" в целях минимизации налоговых обязательств в бюджет; установлены идентичные "цепочки" движения счет-фактур от продавца заявителю; в рамках исследования финансовых потоков общества "Продмаркет" установлено, что заявителю частично вернулись денежные средства в безналичной форме от названной организации; установлена нетипичность документооборота по поставке продуктов питания в адрес ООО "Мясоагропром", поскольку спорный товар согласно условиям договора от 02.08.2017 б/н должен был соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода товару и сопровождаться соответствующими документами, подтверждающими его качество. Вместе с тем, как следует из показаний главного бухгалтера заявителя, такой товар как свиная вырезка, груши, киви, яблоки, тушки цыплят-бройлера и прочий, являлся просроченным товаром, который изначально предполагалось использовать для кормления сельскохозяйственных животных.

По взаимоотношениям с обществом "ТК "Строймечта" судами установлено, что заявителем сплит-системы, металлоконструкции и прочие товары приобретены не у общества "ТК "Строймечта", а у обществ с ограниченной ответственностью "Стиллер", "ВК-техника" и других поставщиков.

Суды признали, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем с обществами "Селеста", "Продмаркет", "ТК "Строймечта" формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по заключению договоров, что позволяло искусственно увеличивать расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие не соблюдение ООО "Мясоагропром" условий, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Доводы подателя жалобы, в том числе о неправомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса, так как истек срок давности привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 113 Кодекса, о нарушении процессуальных сроков при проведении выездной налоговой проверки были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к требованию о переоценке фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А55-19638/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Э.Т. Сибгатуллин