Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф06-22031/22 по делу N А55-7863/2019

г. Казань

30 сентября 2022 г.

Дело N А55-7863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ревковой Е.В., доверенность от 22.12.2020,

Оганесяна Григория Дживановича - лично,

Логачевой Лады Валентиновны- лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логачевой Лады Валентиновны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022

по делу N А55-7863/2019

по заявлению финансового управляющего Акусева А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2018, заключенного между Оганесяном Григорием Дживановичем в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича и Логачевой Ладой Валентиновной, и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Григория Дживановича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019 принято к производству заявление о признании Оганесяна Григория Дживановича банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) Оганесян Григорий Дживанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Акусев Артур Наильевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN, (YEN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017, заключенный 02.03.2018 между Оганесяном Григорием Дживановичем в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича и Логачевой Ладой Валентиновной, и применении последствий недействительности сделки, обязав Логачеву Ладу Валентиновну возвратить в конкурсную массу гражданина Оганесяна Григория Дживановича автомобиль PORSCHE MACAN, (VIN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017.

Определением суда от 28.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, отказано в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А55-7863/2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN, (YEN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017, заключенный 02.03.2018 между Оганесяном Григорием Дживановичем в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича и Логачевой Ладой Валентиновной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Логачева Лада Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, отказать в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий акционерным обществом "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалованные судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, судами было установлено, что 02.03.2018 между Оганесян Г.Д. в лице представителя по доверенности Тимофеева Дмитрия Николаевича и Логачевой Ладой Валентиновной заключен договор купли-продажи транспортного средства PORSCHE MACAN, (VIN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017, г.н.з. А230АТ799 по цене 100 000 рублей.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Оганесяна Г.Д. возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2019, а оспариваемая сделка совершена 02.03.2018, то есть в период подозрительности.

Полагая, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования финансового управляющего исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения, а также сделали вывод о том, что действия сторон были направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью не обращения на него взыскания в пользу добросовестных кредиторов.

Судебная коллегия выводы судов считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль.

Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Постановления N 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, применительно к настоящему спору, исходя из того, что в обстоятельствах отчуждения транспортного средства по многократно заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца из доступных публичных источников.

Как установлено судебными инстанциями, из картотеки арбитражных дел также следует, что уже в феврале 2018 года должником предпринимались попытки реализации имущества, в указанный период имелись неисполненные обязательства ООО "Строительная компания Вест" и ООО "УК Недвижимость" перед АО "АктивКапитал Банк" по которым должник являлся поручителем и как Председатель правления банка, должник не мог не знать об указанных обстоятельствах.

При этом, Приказом Банка России от 29.03.2018 N ОД-773 с 29.03.2018 у кредитной организаций Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (г. Самара) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10304/2018 от 21.05.2018 АО "АктивКапитал Банк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, судами было верно отмечено, что указанные обстоятельства не могут не указывать на осведомленность Оганесяна Г.Д. о предстоящем банкротстве АО "АктивКапитал Банк", что повлекло к принятию активных действий по выводу принадлежащего ему ликвидного имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в период с 2018 года по 2019 год должник совершал сделки исключительно по отчуждению всего имеющегося у него имущества, что в итоге привело к недостаточности имущества и неплатежеспособности.

На момент заключения договора-купли продажи автомобиля 02.03.2018 в собственности Оганесяна Г.Д. находились 4 земельных участка, общей стоимостью 10 600 000 рублей, которые были проданы 30.07.2018.

При этом сроки исполнения обязательств перед кредитором АО "АктивКапитал Банк"по кредитным договорам наступили к моменту заключения договора-купли продажи автомобиля 02.03.2018.

Сумма задолженности Оганесяна Г.Д. перед кредиторами превышала 300 000 000 рублей.

Судами также было установлено, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи стороны установили стоимость автомобиля - 100 000 рублей, тогда как рыночная стоимость спорного имущества на момент совершения сделки составляет 3 249 999 рублей.

Таким образом, занижение стоимости транспортного средства подтверждается материалами дела.

Возражая против заявления, ответчик указал, что Тимофеев Дмитрий Николаевич, действующий от имени должника по доверенности, получил от Логачевой Л.В. 2 500 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 20.08.2020.

Однако доказательств, подтверждающих передачу ответчиком и получение должником денежных средств в размере 2 500 000 рублей именно на момент совершения оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Пояснения Тимофеева Д.Н. о том, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей действительно были получены и переданы должнику сами по себе в отсутствие доказательств не подтверждают получение должником денежных средств.

Доводы ответчика о том, что расписка, составленная в момент заключения сделки была утеряна, обоснованно был отклонен судебными инстанциями, поскольку также не подтверждают факта получения денежных средств должником, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности приобрести транспортное средство материалы дела также не содержат.

Ссылка на наличие дорогостоящего имущества в собственности ответчика обоснованно была отклонена судами, поскольку не подтверждает наличие на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Сведения о доходах, позволяющих приобрести дорогостоящий автомобиль ответчик суду также не представила.

Доводы о том, что в один день с заключением оспариваемой сделки ответчиком был заключен иной договор купли-продажи транспортного средства в связи с необходимостью замены транспортного средства на менее габаритное правомерно были отклонены судебными инстанциями, поскольку доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, именно полученных от реализации своего транспортного средства ответчиком за приобретенное у должника также представлено не было.

Более того, доказательств получения ответчиком денежных средств от продажи своего транспортного средства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения, судебная коллегия считает верным.

Не пояснила ответчик и об обстоятельствах того, откуда ей стало известно о продаже автомобиля должником.

Как верно было отмечено судами, приобретение ликвидного имущества по заниженной стоимости не могло не породить у покупателя, как добросовестного и разумного участника гражданского оборота, сомнений относительно правомерности отчуждения, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры. Обратное может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и ответчика, а соответственно и осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы должника о том, что им были внесены денежные средства на счет в банке в размере 4 000 000 рублей обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку также не подтверждают получение денежных средств именно от совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судами было установлено, что в указанный период должник совершал и иные сделки по отчуждению имущества, а также заключал договора займа, в частности с Хенкиной О.В., соответственно имел возможность вносить денежные средства на свой счет в том числе и от иных сделок.

Должник при этом не смог обосновать экономическую необходимость отчуждать свое ликвидное недвижимое и движимое имущество в указанный период.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что в указанной ситуации имеются основания полагать, что действия сторон были направлены на вывод ликвидного имущества должника с целью не обращения на него взыскания в пользу добросовестных кредиторов, судебная коллегия считает правильными.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорной сделки недействительной является законным и обоснованным, в связи с чем заявление конкурсного управляющего было удовлетворено правомерно.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Из материалов дела следует, спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

Оплата транспортного средства в размере 100 000 рублей не оспорена лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного судами правомерно были применены последствия признании сделок недействительными в виде обязаания Логачевой Лады Валентиновны возвратить в конкурсную массу гражданина Оганесян Григория Дживановича автомобиль PORSCHE MACAN, (VIN) WP1ZZZ95ZJLB04647, год выпуска 2017 и восстановления права требования к должнику по договору купли-продажи в размере 100 000 рублей.

C позиции изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А55-7863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова