Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф06-23431/22 по делу N А55-3444/2021

г. Казань

30 сентября 2022 г.

Дело N А55-3444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнергопроект" в лице конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022

по делу N А55-3444/2021

по заявлению Воробьева Дениса Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнергопроект",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55-3444/2021 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройэнергопроект" (далее - ООО "ФСК "Стройэнергопроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балуев К.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 11.06.2021.

В Арбитражный суд Самарской области обратился Воробьев Д.А. (кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 187 544 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 по настоящему делу требование Воробьева Д.А. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым требование Воробьева Д.А. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 187 544 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ФСК "Стройэнергопроект" Балуев К.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), с учетом конкретных обстоятельств дела применению к рассматриваемом спору не подлежали. В данном случае кредитор первоначально (22.12.2021) обратился в суд с заявлением не на основании уведомления конкурсного управляющего о получении им исполнительных документов, а по собственной инициативе с пропуском двухмесячного срока на предъявление требований и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, каких-либо объективных обстоятельств невозможности мониторинга наличия информации о банкротстве должника и более раннего обращения с заявлением им не представлено, следовательно, кредитор должен нести риск несвоевременного и ненадлежащего исполнения процессуальных прав и обязанностей, в частности, в виде понижения очередности удовлетворения требований.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.07.2019 по делу N 2-5184/2019 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в том числе: 30 000 руб. - неустойки, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 6000 руб. - расходы на юридические услуги и услуги представителя, 10 000 руб. - штраф, всего 47 000 руб., а также неустойка в сумме 1152 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры.

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 100, пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, установив, что обязательства должника, на которых основано заявленное Воробевым Д.А. требование, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, вместе с этим пришел к выводу о том, что данное требование заявлено после закрытия реестра, поэтому подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, изменяя очередность удовлетворения требований кредитора, обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу третьему пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2021, таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 11.08.2021, с рассматриваемыми требованиями кредитор обратился первоначально 22.12.2021 (определением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявление оставлено без рассмотрения), а в последующем - 17.02.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Вместе с тем в отношении срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства существуют особенности правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 59 судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Судами установлено, что на основании решения от 11.07.2019 по делу N 2-5184/2019 Автозаводским районным судом г. Тольятти 26.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 028158410, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 119475/19/63050-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 22-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист серии ФС N 028158410 и постановление об окончании исполнительного производства поступили конкурсному управляющему 31.01.2022.

09 февраля 2022 года кредитором получено уведомление от конкурсного управляющего от 01.02.2022 N 120 о получении им исполнительных документов и разъяснении права на обращение с соответствующим заявлением в суд.

С рассматриваемым заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 17.02.2022, то есть в пределах двухмесячного срока с даты направления уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, учитывая разъяснении пункта 15 Постановления N 59, кредитором не пропущен, требования подлежат включению в третью очередь реестра.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт обращения кредитора с заявлением по собственной инициативе до уведомления его конкурсным управляющим исключает возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений пункта 15 Постановления N 59, судом отклоняются.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в средствах массовой информации и общедоступных информационных порталах, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Изложенная правовая позиция сформулирована в абзацах девятом, десятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В данном случае исполнительное производство было окончено и исполнительный лист направлен судебным приставом конкурсному управляющему после закрытия реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание, что исполнительный документ не поступил конкурсному управляющему из службы судебных приставов, кредитор не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предъявить свои требования в деле о банкротстве должника.

Однако кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления конкурсного управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр.

Вопреки доводам заявителя жалобы, кредитор в связи с этим не может нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был объективно не в состоянии (предъявление заявления в общий двухмесячный срок после публикации сообщения), а также обязанность совершить которые на него не возложена (самостоятельное отслеживание публикаций о судьбе должника).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления N 59, а также правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора N 3 (2019), срок предъявления кредитором рассматриваемых требований не пропущен, очередность заявленных требований в реестре определена судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судом не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А55-3444/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин