Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2022 г. N Ф06-22008/22 по делу N А55-26806/2021

г. Казань

02 сентября 2022 г.

Дело N А55-26806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Магомедова А.М., доверенность от 06.10.2021,

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области - Репиной Н.В., доверенность от 11.10.2021, Богатовой О.И., доверенность от 29.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А55-26806/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циклон", г. Самара к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 12.03.2021 N 11-38/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по данному делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований либо направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2020 N 11-36/4 и принято решение от 12.03.2021 N 11-38/51 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 21 000 рублей, предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением Федеральной налоговой службы России от 16.08.2021 N СД-4-9/11556) решение управления от 12.03.2021 N 11-38/51 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Кодекса, в остальной части решение управления оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов и пени послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПСК", "СамараСтройБизнес", "Правильные решения", "Авалон", "Антей", "Вертикаль", "Виктори", "СтройтехИнвест" и "Горизонт" (далее - общества "Строительная компания ПСК", "СамараСтройБизнес", "Правильные решения", "Авалон", "Антей", "Вертикаль", "Виктори", "СтройтехИнвест" и "Горизонт").

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и выше указанных обществ носит фиктивный и нереальный характер, строительные работы на объектах заказчика выполнялись не названными организациями, а самим налогоплательщиком и иными физическими лицами, официально нетрудоустроенными у налогоплательщика, но работающими на данную организацию с 2014 года.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, трудовых ресурсов, строительной техники и оборудования для выполнения общестроительных и электромонтажных работ для заявителя, отсутствие организаций по адресам регистраций и исключение из Единого государственного реестра юридических лиц после взаимоотношений с заявителем, использование расчетных счетов контрагентов для "транзита" денежных средств и перечисления в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансовую хозяйственную деятельность, для дальнейшего "обналичивания", вхождение контрагентов так называемую группу налогоплательщиков ("площадка"), системно участвующих в схемных операциях путем представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость с заведомо ложными показателями о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг), а также учитывая показания руководителей контрагентов, отрицающих свою причастность к деятельности в силу объективных обстоятельств и не выполнение для заявителя общестроительных и электромонтажных работ, установленную налоговым органом согласованность проблемных контрагентов (совпадение подписанта налоговых деклараций - Фирсова Сергея Анатольевича, совпадение кода абонента 1BE0134589292 специализированного оператора связи при представлении в налоговый орган отчетности, совпадение IP адресов, с помощью которых осуществляется вход в Банк Клиент, совпадение МАС-адресов и осуществление банковских операций по расчетному счету с одного компьютера, наличие доверенностей от руководителей на Лазебного Алексея Владимировича и на Фирсова Сергея Анатольевича с правом открытия расчетных счетов, на получение электронных ключей и все необходимые средства идентификации (защиты) к электронным ключам, заключение и подписание с любыми банками всех необходимых документов, отражение в книгах покупок и продаж всех проблемных контрагентов одних и тех же организаций, составляющих "площадку", системно участвующие в схемных операциях для предоставления налоговых вычетов, использование всеми контрагентами одного и того же телефонного номера), пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

При этом налоговым органом установлены реальные исполнители спорных работ - сам налогоплательщик, у которого согласно штатному расписанию на период с 01.11.2015 состояли: главный инженер, начальник участка, прорабы (4 человека), мастера (4 человека), бригадиры каменщиков (2 человека), каменщики (24 человека), газ электросварщики (3 человека), стропальщики (8 человек), плотники (3 человека), электрики (2 человека), электросварщики (2 человека), подсобный рабочий и иные физические лица, официально нетрудоустроенные у налогоплательщика, но работающие на данную организацию с 2014 года.

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные налоговым органом совокупность доказательств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53 и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Общество ссылается на то, что по договору с обществом "Авалон" предусмотрено выполнение контрагентом работ и поставка стройматериалов. Повторного учета расходов на материалы налоговым органом в ходе проверки не установлено, действительный размер налоговых обязательств не определен.

Отклоняя данный довод налогоплательщика, судебная коллегия исходит из того, что право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что оформление заявителем документов для получения налоговой экономии по сделке со спорным контрагентом носило формальный характер, при этом искусственно создавалась ситуация, при которой основной целью взаимодействия общества с его контрагентом являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какая организация от имени спорного контрагента фактически поставляла стройматериалы. Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагента имели отношение к оплате осуществленных в интересах общества поставки материалов, относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Все доводы подателя жалобы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А55-26806/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку по операции Сбербанка онлайн от 05.07.2022.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Р.Р. Мухаметшин