Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2022 г. N Ф06-22170/22 по делу N А55-13548/2021

г. Казань

03 октября 2022 г.

Дело N А55-13548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца - Жданова А.Н. (доверенность от 15.09.2021 N Д/21-363), Хуснутдинова Р.Р. (доверенность от 30.08.2022 N Д/22-378),

ответчика - Бабкина В.А. (доверенность от 29.12.2021 N 6),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу N А55-13548/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россетти Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис"; Кулаксыз Ольги Сергеевны; администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области; администрации муниципального района Ставропольский Самарской области; общества с ограниченной ответственностью "Базис - С.А.",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россетти Волга" (далее - ПАО "Россетти Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 22 609 руб. 16 коп. задолженности по договору от 01.01.2020 N 0063У за февраль 2021 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СПК Теплосервис", Кулаксыз Ольги Сергеевны, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Базис - С.А.".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Самараэнерго" в пользу ПАО "Россетти Волга" взыскано 22 609 руб. 16 коп. долга по договору от 01.01.2020 N 0063У за февраль 2021 года, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая, что ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца по точкам поставки жилого массива "Солнечный" ввиду прекращения договора энергоснабжения и исключения ООО УК "Солнечный" из единого государственного реестра юридических лиц.

Указывает, что ООО УК "Солнечный" прекратило свою деятельность в январе 2021 года, статус ООО "Базис С.А." в качестве владельца сетей ООО УК "Солнечный" считает не подтвержденным. Полагает, что сети являются бесхозяйными и переданы на обслуживание сетевой организации, которая должна нести расходы по их содержанию.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Россети Волга" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ПАО "Самараэнерго" (заказчик) и ПАО "Россети Волга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0063У, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей исполнителя.

Согласно пункту 3.2.2. договора заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 7.6. договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Согласно пункту 7.7. договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета, с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Сведения о точках учета электроэнергии потребителя согласованы сторонами в приложениях к договору.

Исходя из объемов оказанных договорных услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 года и установленных тарифов истец рассчитал стоимость оказанных им услуг по передаче электрической энергии в размере 641 813 070 руб. 41 коп. и определил, что задолженность ПАО "Самараэнерго" за спорный период составила 22 609 руб. 16 коп.

Основанием для возникновения долга послужили следующие разногласия сторон относительно точек поставки ООО УК "Солнечный".

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 прекращена деятельность ООО УК "Солнечный", после чего ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ПАО "Россети Волга" уведомление от 04.02.2021 N 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК "Солнечный" по договору энергоснабжения N 06-0386э.

При этом, как верно установлено судами и не оспаривается сторонами, к сетям ООО УК "Солнечный" в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей, имеющих заключенные с ПАО "Самараэнерго" договоры энергоснабжения. Перечень потребителей указан в Приложении к подписанному истцом и ответчиком Протоколу согласительной комиссии от 09.03.2021.

Ввиду прекращения договора энергоснабжения и исключения ООО УК "Солнечный" из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Самараэнерго" считает, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по точкам поставки жилого массива "Солнечный" отпала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Россети Волга" указало, что электрические сети ООО УК "Солнечный" не признаны бесхозными, имеют владельца, что прямо исключает возложение обязанности по содержанию и эксплуатации данных электрических сетей на истца.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

Обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей лежит на ПАО "Самараэнерго" как гарантирующем поставщике по договору энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Волга".

ПАО "Россети Волга" определило объем фактических потерь электроэнергии по спорным точкам поставки ООО УК "Солнечный" ПС 35/10кВ "Подстепки", ф-3, ВЛ 10 кВ, опора П300/65 за февраль 2021 года по показаниям расчетного ПКУ, установленного на границе балансовой принадлежности, в соответствии с актом снятия показаний за февраль 2021 года за вычетом объемов потребленной электроэнергии потребителями, подключенными от сетей ООО УК "Солнечный", в соответствии с актами снятия показаний приборов учета, актом об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации и фрагментом выгрузки из реестра данных об объеме потребления электроэнергии гражданами-потребителями за февраль 2021 года, что составило: 1 980 659 кВт*ч - 1 939 050 кВт*ч = 41 609 кВт*ч и, как определено истцом, является объемом полезного отпуска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон N 35-ФЗ), пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", абзацем 5 пункта 4, пунктами 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и указав на отсутствие доказательств признания имущества (объектов электросетевого хозяйства), ранее находившегося во владении ООО УК "Солнечный", бесхозяйным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 12 Правил N 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В пункте 4 Правил N 861 отражено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

По смыслу указанных норм, объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Как правильно указано в обжалуемых судебных актах, в силу статьи 26 Закона N 35-ФЗ в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений N442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

Из системного анализа пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442, пункта 51 Правил N 861, следует, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании сетях.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

Пунктом 2 Правил N 861 определено, что сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе.

В то же время, бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию (пункт 4 статьи 28 Закона N 35-ФЗ).

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату.

Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации.

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя.

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 301-ЭС17-1491 по делу N А17-4894/2015.

Между тем, несмотря на подтвержденный факт передачи истцом электрической энергии конечным потребителям, в том числе посредством объектов электросетевого хозяйства, ранее находившихся во владении ООО УК "Солнечный", судами сделан вывод, что соответствующих доказательств того, что истцом осуществляется эксплуатация электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный" или документов о принятии сетей в материалы дела не представлено.

Законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Делая вывод о том, что судам не представлены соответствующие доказательства того, что для истца при установлении цен (тарифов) на 2021 год были учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный", судами не были исследованы причины невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф, а также правовые последствия указанных действий.

Из обжалуемых судебных актов также следует, что истцом не представлено доказательств того, что электрические сети ООО УК "Солнечный" признаны бесхозяйными, соответственно, объем электроэнергии, поставленной в сети, ранее принадлежащие ООО УК "Солнечный", являются полезным отпуском и услуги по передаче электроэнергии в указанном объеме подлежат оплате гарантирующим поставщиком в адрес сетевой организации.

Суды посчитали, что доводы ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства ООО УК "Солнечный" являются бесхозяйными, опровергаются приобщенными истцом в материалы дела договором на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012 N 1, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 с приложением акта приема-передачи имущества от 04.07.2012, заключенных между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный", а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012, согласно которым ООО УК "Солнечный" объекты электросетевого хозяйства приняты во временное пользование от владельца сетей ООО "Базис-С.А.". Соответственно, собственником спорных объектов является ООО "Базис-С.А.".

Действительно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, является определение наличия законного владельца объектов электросетевого хозяйства, ранее переданных ООО УК "Солнечный", которое исключено из реестра юридических лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевая организация может владеть объектами сетевого хозяйства на основании, установленном в федеральном законе.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

В статье 219 ГК РФ определено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иные законные основания владения имуществом также установлены нормами гражданского законодательства.

Действуя в соответствии с правилами, установленными процессуальным законодательством в пункте 1 статьи 2, части 3 статьи 9, статье 133, пункте 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, с учетом правоприменительных положений, приведенных в пунктах 1, 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был совершить действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В частности, при наличии возражений со стороны лица, участвующего в деле, относительно принадлежности спорного имущества ООО "Базис-С.А.", суду следовало предложить представить правоподтверждающие документы ООО "Базис-С.А." на спорное имущество.

При этом судам следовало учесть, что договор на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012 N 1, договор безвозмездного пользования от 04.07.2012 N 2/12 с приложением акта приема-передачи имущества от 04.07.2012, заключенные между ООО "Базис-С.А." и ООО УК "Солнечный", а также акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.07.2012, документами правоустанавливающими и правоподтверждающими собственность ОО "Базис-С.А." не являются.

Более того, судебными актами по делу N А55-7925/2021 по иску ПАО "Россети Волга" к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании денежных средств, установлено, что трансформаторные подстанции, от которых осуществляется электроснабжение потребителей ЖМ "Солнечный", никому не принадлежат, собственника не имеют.

Также 28.10.2021 администрацией сельского поселения Подстепки вынесено Постановление N 74 о постановке в органах государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлении Росреестра по Самарской области) на учет как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ "Подстепки"; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов.

Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования судов.

Кроме того, само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ.

Указывая, что спорный объем является полезным отпуском и стоимость услуг подлежит оплате в спорном объеме ответчиком в адрес истца, суды не указали, в связи с чем не была учтена правовая позиция, изложенная в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19- 22189, согласно которой обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик.

Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам по делу, юридически значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Также суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А55-13548/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

И.В. Арукаева Е.Н. Бубнова