Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2022 г. N Ф06-22956/22 по делу N А49-1159/2021

г. Казань

03 октября 2022 г.

Дело N А49-1159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМТЕХНО" - Тихоновой И.Е. (доверенность от 10.01.2022),

должника - общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" в лице конкурсного управляющего Бескровной Ирины Васильевны (лично, паспорт),

учредителя должника - Сечкова Андрея Вячеславовича - Кабановой М.А. (доверенность от 20.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсанмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу N А49-1159/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсанмонтаж" о включении требования в размере 1 932 336 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ", г. Пенза (ОГРН 1175835008360),

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Пензенской области принял к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "СнабПромТехно" (далее - ООО "СнабПромТехно") о признании общества с ограниченной ответственностью "СНАБПРОМ" (далее - ООО "СНАБПРОМ", должник) несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу N А49-1159/2021.

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении ООО "СНАБПРОМ" процедуру наблюдения, утвердил временном управляющим Дудко Станислава Игоревича.

В рамках этой процедуры общество с ограниченной ответственностью "Техсанмонтаж" (далее - ООО "Техсанмонтаж", заявитель) 01.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении его требования в размере 1 932 336 руб., основанного на договоре подряда от 01.07.2019 N 010719, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.10.2021 Арбитражный суд Пензенской области привлек к участию в обособленном споре общество с ограниченной ответственностью "Лопатинский бекон" (далее - ООО "Лопатинский бекон") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд Пензенской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ООО "Техсанмонтаж" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела документы: спорный договор подряда, акты приемки выполненных работ, а также - доказательства наличия у заявителя штата работников, необходимого для выполнения работ на строительстве объекта - свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон", факт завершения строительства и введение объекта в эксплуатацию - свидетельствуют о выполнении заявителем части обязательств по договору подряда; суды обеих инстанций должны были выяснить, кем выполнялись спорные работы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), принимая во внимание выполнение должником подрядных работ по договору от 23.08.2017, заключенному с ООО "Лопатинский бекон", не признал доказанными наличие и размер задолженности по спорным договорам подряда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие покупку строительных материалов, используемых при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также - подтверждающие права на технику, с помощью которой осуществлялись заявленные виды работ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлены доказательства наличия в его штате работников, необходимых для выполнения работ, указанных в актах выполненных работ, а также - тот факт, что работы, выполненные заявителем в рамках спорного договора, заказчиком, ООО "Лопатинский бекон", от подрядчика, должника, не принимались.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622).

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ именно заявителем, сам факт введения в эксплуатацию объекта строительства - свиноводческий комплекс "Лопатинский бекон" - не является безусловным подтверждением выполнения заявителем работ по спорному договору, учитывая, что должник являлся подрядчиком по договору от 23.08.2017, заключенному с ООО "Лопатинский бекон" (заказчик).

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 287-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А49-1159/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Вильданов И.Р. Нагимуллин