Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2022 г. N Ф06-21612/22 по делу N А65-21073/2019

г. Казань

04 октября 2022 г.

Дело N А65-21073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурджумова Низами Намета оглы

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу N А65-21073/2019

по жалобе Бурджумова Низами Намета Оглы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жалдака Игоря Васильевича с заявлением об отстранении арбитражного управляющего (вх. N 72906) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой", ИНН 1646015846,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гидропромжилстрой" (далее - ООО "Гидропромжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалдак Игорь Васильевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.12.2021 поступила жалоба Бурджумова Низами Намет оглы (далее - Бурджумов Н.Н.о.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жалдака И.В. с требованием отстранить его от исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении жалобы Бурджумова Н.Н.о. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бурджумов Н.Н.о. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу Бурджумова Н.Н.о. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жалдака И.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидропромжилстрой", сославшись на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы Бурджумов Н.Н.о. указывает на то, что конкурсный управляющий Жалдак И.В. конкретных действий по истребованию первичной бухгалтерской документации должника не предпринимал, его действия по существу были направлены на ущемление прав и законных интересов Бурджумова Н.Н.о., указанные доводы судами оставлены без внимания и должной оценки.

От конкурсного управляющего Жалдака И.В. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть жалобу без его участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Бурджумов Н.Н.о. указал на то, что конкурсный управляющий Жалдак И.В. не истребовал первичные документы должника, не проявлял должного интереса к поиску имущества последнего, не обжаловал судебный акт об отказе в требованиях к бывшему директору Сафиуллину Ф.Ф., не провел надлежащим образом финансовый анализ должника. Также Бурджумов Н.Н.о. просил отстранить конкурсного управляющего Жалдака И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидропромжилстрой" в связи с нарушением им прав и законных интересов Бурджумова Н.Н.о., должника и иных кредиторов должника по обстоятельствам, приведенным в жалобе.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы Бурджумова Н.Н.о. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жалдака И.В., руководствовался положениями статей 20.3, 60, 126, 129 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения жалобы ввиду недоказанности вменяемых фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установили суды, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор об истребовании документации и имущества должника (определение суда от 23.04.2021), в рамках которого устанавливалось фактическое наличие у контролирующих должника лиц имущества и документов для передачи арбитражному управляющему, в том числе, у Бурджумова Н.Н.о. В ходе рассмотрения спора Бурджумов Н.Н.о. произвел передачу документации должника, на что указано в судебном акте. Тем же судебным актом суд обязал ПАО "Камгэсэнергострой" передать документы должнику.

Приведенные в настоящей жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, сделанных в рамках обособленного спора об истребовании документации должника.

Признавая необоснованными доводы заявителя относительно ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью ПАО "Камгэсэнергострой", суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что Бурджумов Н.Н.о. лишь 08.02.2021 передал документы, касающиеся дебиторской задолженности ПАО "Камгэсэнергострой", что подтверждается актами приема-передачи документов от 08.02.2021, в которых поименован дебитор ПАО "Камгэсэнергострой".

В то же время иск к ПАО "Камгэсэнергострой" был подан конкурсным управляющим 30.11.2020 (дело N А65-28325/2020), оставлен судом без движения ввиду отсутствия первичной документации. Получив 08.02.2021 от Бурджумова Н.Н.о. первичную документацию, конкурсный управляющий представил ее в суд, что послужило причиной принятия судом заявления к производству (определение от 12.04.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу N А65-28325/2020 с ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу ООО "Гидропромжилстрой" взыскана задолженность в размере 44 262 007,26 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Указанный Бурджумовым Н.Н.о. довод о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Жалдака И.В., выразившимся в необращении в суд с заявлениями о привлечении ООО "СК "Ак Барс" к субсидиарной ответственности и об истребовании документов, апелляционный суд признал несостоятельным.

Так, суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым ООО "СК "Ак Барс" принадлежит 20 % уставного капитала ООО "Гидропромжилстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; запись о том, что ООО "СК "Ак Барс" является учредителем ООО "Гидропромжилстрой" в ЕГРЮЛ внесена 06.07.2018.

Вместе с тем, как отметил суд, контролирующим лицом (единственным учредителем) ООО "СК "Ак Барс" стало с 11.09.2018, то есть после подачи первого заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, на момент, когда должник стал отвечать признакам несостоятельности, единственным участником ООО "Гидропромжилстрой" являлось ПАО "Камгэсэнергострой", а руководителем должника - Бурджумов Н.Н.о.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о привлечении к ответственности ООО "СК "Ак Барс" по обязательствам ООО "Гидропромжилстрой" являлось необоснованным.

При этом апелляционный суд указал на наличие у конкурсных кредиторов права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отклоняя довод Бурджумова Н.Н.о. о неправомерном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в необжаловании судебного акта по спору об истребовании документов у бывшего директора должника Сафиуллина Ф.Ф., суды исходили из того, что в рамках настоящего дела установлен факт передачи указанным лицом печати и документов конкурсному управляющему, в том числе, в ходе рассмотрения дела, что следует из определения арбитражного суда от 23.04.2021. При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего обжаловать каждый судебный акт в деле о банкротстве, учитывая, что действия арбитражного управляющего должны быть разумными. Более того, как отметили суды, с учетом передачи документов, правовых оснований для обжалования судебного акта у арбитражного управляющего не имелось.

Доводы Бурджумова Н.Н.о. о том, что активы должника снизились на сумму 126 106 000 руб. и арбитражный управляющий не принимает мер по выяснению таких обстоятельств суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку заявителем не доказана взаимосвязь между истребованием документов и снижением активов.

При этом суд учел, что в рамках обособленного спора по настоящему делу о банкротстве должника установлен факт передачи имеющихся документов как заявителем, так и Сафиуллиным Ф.Ф.

Вопросы о причинах снижения активов, приведших должника к банкротству, подлежат разрешению в ином порядке (при рассмотрении споров о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности).

Указанные обстоятельства не являются основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, и признавая несостоятельным довод Бурджумова Н.Н.о. о том, что уменьшение активов должника с 168 млн. руб. до 33 млн. руб. произошло по вине арбитражного управляющего Жалдака И.В., дополнительно отметил, что он опровергается бухгалтерским балансом должника за 2019 год, который представлен в налоговый орган бывшим руководителем Сафиуллиным Ф.Ф. с отражением суммы активов в размере 57 864 тыс. руб.

Вопреки позиции заявителя, временный управляющий не является единоличным исполнительным органом общества и не имеет полномочий по формированию и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Указанный Бурджумовым Н.Н.о. довод о необоснованном обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, принятии обеспечительных мер, апелляционный суд отклонил, отметив, что вопрос об установлении вины и наличии оснований для привлечения Бурджумова Н.Н.о. к субсидиарной ответственности является предметом рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер не может расцениваться как неправомерное действие, поскольку оно направлено на восстановление нарушенных прав лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебный акт о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вступил в законную силу.

Отклоняя доводы Бурджумова Н.Н.о. о непроведении Жалдаком И.В. должным образом анализа финансового состояния должника в ходе процедуры наблюдения, апелляционный суд сослался на выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2020 по настоящему делу, установившего факт предоставления временным управляющим отчета по результатам анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

Так, согласно представленному отчету по результатам анализа финансового состояния временным управляющим сделаны следующие выводы: имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и недостаточно для погашения всех требований кредиторов; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства. Одновременно временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а в части установления признаков преднамеренного банкротства указано на невозможность проведения проверки, в связи с отсутствием документации.

Как отметил суд, лицами, участвующими в деле, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника отчет временного управляющего не оспорен.

Доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к ПАО "Камгэсэнергострой", Сафиуллину Ф.Ф. апелляционный суд отклонил ввиду их недоказанности.

В отношении иных доводов, изложенных в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках иных обособленных споров по делу N А65-21073/2019 по рассмотрению жалоб Бурджумова Н.Н.о. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Жалдака И.В., им дана правовая оценка (определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021, 16.12.2021).

Таким образом, поскольку в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не были установлены факты нарушений требований Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, суды признали жалобу Бурджумова Н.Н.о. необоснованной, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для отстранения Жалдака И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гидропромжилстрой".

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, доводам жалобы на предмет соответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Посчитав недоказанными указанные Бурджумовым Н.Н.о. факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) управляющего прав и интересов заявителя жалобы, должника и кредиторов, суды правомерно отказали в ее удовлетворении.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А65-21073/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова